最高法院对疫苗授权的裁决威胁到联邦政府保护公众健康的能力

公共卫生法专家劳伦斯·戈斯汀 (Lawrence Gostin) 解释了最高法院对 OSHA 执行疫苗或测试任务能力的裁决如何可能会削弱联邦政府有效应对突发公共卫生事件的能力。

不经意的观察者可能会认为最高法院的裁决 全国商业联合会与劳工部 “暂时”阻止 OSHA 对大型企业的疫苗或测试任务是对拜登总统的 Covid-19 疫苗战略的重大打击。 它是。 OSHA 的授权是总统最后一次，也是最好的一次，旨在显着提高美国落后的疫苗接种率。 但法官的裁决对联邦政府保护公众健康和安全的能力有着更深层次的影响，从职业健康到安全的食品和药品，再到环境保护。 如果贯彻执行，法院的法律逻辑可能会使联邦监管机构几乎不可能促进公众的普遍福利。

让我们从最高法院对整个美国企业的影响开始。 依靠 OSHA 规则，许多大型企业继续前进，并要求所有员工接种疫苗。 从麦当劳和美国铁路公司到美国运通、高盛和贝莱德，数百家公司强制要求接种疫苗。 大学也是如此。 法院支持私营公司要求接种疫苗作为工作条件的权利。 此外，CEO 还利用 OSHA 的授权作为政治掩护，允许他们做他们认为对员工健康和安全有益的事情。 最高法院现在已经解开了这一切。 就在今天，星巴克援引最高法院的决定宣布将停止要求接种疫苗。 其他公司也会效仿。

大型企业也欢迎 OSHA 规则，因为它制定了统一的国家标准。 目前，有 11 个州和越来越多的州已经禁止疫苗或口罩强制令。 这意味着公司可能必须在一个州制定一项规则，而在另一个州制定另一项规则。 这就是 OSHA 规则对企业如此友好的原因——它会优先于所有相反的州法律，并为企业提供明确的国家政策。

从技术上讲，法院只是保留了 OSHA 的规则，并将其送回第六巡回法院重新考虑。 然而，该裁决的结果几乎肯定会被上诉回最高法院，并且在作出裁决时，7-3 多数人清楚地表明了他们对联邦机构权力做大而艰难的事情的反感，甚至对抗健康和安全。 法院的意见不只与所谓的“重大问题”学说调情，该学说假定国会必须明确授权一个机构来规范具有重大政治或经济影响的问题。 这一原则违背了可追溯到 1980 年代具有里程碑意义的决定的一系列先例，但在决定保留疫苗授权时，法院对所有具有“巨大经济和政治意义”的法规表示怀疑。

这种语言有可能打开针对联邦机构大多数法规的诉讼闸门。 毕竟，当 FDA 批准重磅炸弹药物或疫苗时，会产生巨大的政治和经济后果。 当疾病预防控制中心关闭我们的边界，现在要求对国际航班进行全面疫苗接种时，对旅行和贸易的连锁反应是很深的。 EPA 对清洁空气、水和一系列环境危害的监管具有无法估量的私营和公共部门成本。 EPA 的规则甚至可以偏向某些行业（清洁能源）而不是其他行业（化石燃料）。

从本质上讲，法官们正在扼杀美国人每天面临的各种危险的联邦健康和安全保护。 当然，各州保留公共卫生权力，这代表了法院多数派的另一个隐藏议程。 保守派大法官长期以来一直试图重塑美国联邦制，即各州拥有广泛的“警察权力”（包括公共卫生和安全），而联邦政府仍然软弱无力，基本上无能为力。 这就解释了为什么即使没有宗教豁免，法院也乐于维护州疫苗授权。

但同样重要的是要了解法院的决定有多激进。 自从新政生效以来，法院还没有取消国会对联邦机构进行大胆监管的广泛授权。 尽管产生了不可估量的经济影响，但无数最高法院的裁决都支持了国会对联邦机构的广泛授权。

许多美国人可能会觉得联邦政府经常过度扩张，他们可以求助于各州来保护他们的健康。 但各州根本无法对当今最重要的健康问题采取有效行动。 Covid-19 大流行表明，一个州对疫苗接种和戴口罩的薄弱规则最终会蔓延到整个国家。 各州如何确保大量消费品可以安全使用？ 任何一个州如何才能防止污染在州与州之间以及在全国范围内蔓延？

美国公众真的想束缚联邦政府抵御重大社会和经济风险的能力吗？

虽然法院没有深入探讨国会可以或不可以授权给机构的权力，但它还有另一个议程。 大法官们想让国会很难，几乎不可能授予机构广泛的权力。 这就是所谓的“非授权”原则，即国会不能授予行政机构立法权。 但宪法并没有定义“立法”权力，法院暗示 OSHA 和许多其他机构基本上是在制定具有深远影响的法律。

按照现在的理解，国会可能会定义一项公共政策，例如保护河流免受污染，然后将其留给环保署等执行机构来制定执行该政策所需的具体规则。 但“非授权”原则说，这些规则本身也算作法律，这种解释会削弱联邦政府制定健康和安全标准的能力。 这是一条 Catch 22：为了证明广泛的机构权力是正当的，国会必须非常明确（“主要问题”），但是，即使它是明确的，国会也不能授权任何方式来有意义地执行它们。 未来的关键法律问题可能与其说是总统是否正确行使了授予他的权力，不如说是国会是否拥有制定广泛授权的宪法权力。

国会不可能预料到美国人将面临和将要面临的所有风险。 政客们也缺乏审查科学证据和减轻严重危害的专业知识。 如果由国会为每种情况决定每条规则，则可能需要数年或数十年的时间才能做出改变，以跟上机构日常处理的创新技术，从而阻碍企业与现有企业有效竞争的能力。 正是出于这个原因，75 多年来，国会一直向代理行业授予广泛而灵活的权力。 法官们同样不适合做出复杂的健康和安全决定，但他们本质上是在用他们的判断代替该机构的判断。 正如布雷耶、索托马约尔和卡根在异议中所说的那样，法院的命令“严重阻碍”了联邦政府应对空前威胁的能力。 “法院在其职权范围之外且没有法律依据的情况下，取代了公职人员的判决。”

从表面上看，最高法院在其表面上带有意识形态色彩的裁决只是阻止了总统在历史性大流行中强制接种疫苗或在工作场所进行检测的决定。 这已经够害人的了。 但裁决远不止于此。 处于危险之中的是联邦机构监管经济、消费者安全、农业、核危害和环境的权力。 美国公众真的想束缚联邦政府抵御重大社会和经济风险的能力吗？

冠状病毒的全面报道和实时更新