这种通货膨胀将很快使 1970 年代的爆发相形见绌

1970 年代是美国通货膨胀的终极寓言。

按照官方衡量，这是美国战后历史上最严重的通胀率，通胀率达到 14.6% 的峰值。 当政策制定者为政治利益而等待时机时，这也是一个痛苦的教训。

所以，自然，1970 年代总是 此 最坏的参考——就像学校里那个调皮的孩子，父母把自己的孩子作为基准。 这次比较特别诱人。

就像今天一样，1970 年代的通货膨胀是额外宽松货币政策的副产品（需求拉动型通货膨胀) 和能量冲击 (成本推动 通货膨胀）。 因此，它可能是预测未来的最佳参考。

问题：它并不像许多人想象的那么简单。

宽松的货币政策

1971 年，尼克松将美元与黄金脱钩，并将其转变为我们今天所知的自由浮动法定货币。 而且由于美元不再由黄金储备支撑，它解放了美联储将美元注入经济的双手。

在尼克松连任两年前，美联储在尼克松政府的推动下推出了激进的扩张性货币政策，尽管人们担心通胀会上升。

时任美联储主席 Arthur Burns 将利率从 9.5% 下调至 3%，直到尼克松连任后，M2 货币供应量平均同比增长 12%。 （从角度来看，在 Covid 之前，世界上的 M2 货币供应量并未出现如此高的同比增长。）

然后伯恩斯迫使尼克松实施工资和物价控制，因为他相信（或假装）通胀飙升与他的政策无关。 相反，他指责工会和大公司以更高的工资助长了通货膨胀。

价格控制确实有助于抑制通货膨胀 暂时，并以全国短缺为代价。 但从长远来看，这就像枪伤上的创可贴。 它掩盖了症状，但没有解决根本问题。

因此，在 1973 年价格上限被取消后，企业只是提高价格以弥补失地，被压抑的通货膨胀冲破了屋顶。

1970 年代的石油冲击

然后是一个巨大的成本推动因素。

1973 年，石油输出国组织（当时的石油产量占全球 10 桶中的 XNUMX 桶）禁止向美国及其盟国出口所有石油。 这是对西方在阿以战争中支持以色列的报复。

第一次石油冲击开始了。

当时，美国没有战略性国家储备。 由于沉迷于廉价的阿拉伯石油，它已将国内产量降至最低。 从二战到 1971 年，美国在全球石油生产中的份额从 64% 下降到 22%。

因此，到 1974 年，由于阿拉伯石油被剥夺，美国开始面临石油短缺，油价从每桶 3 美元涨到近 12 美元，翻了两番。

然后伊朗革命发生了。

尽管其中断导致全球石油产量仅下降了 7%，但对未知的恐惧引发了一场猜测。 第二次石油冲击紧随其后，到 1980 年原油价格飙升至 39 美元。

（以今天的美元计算，两次石油冲击期间的价格上涨相当于原油从每桶 24 美元涨至 142 美元。）

疫情后的通胀驱动因素

快进到 2020 年 XNUMX 月。

Covid大流行席卷全球。 美联储立即介入，将利率降至零，并以量化宽松 (QE) 的形式注入不可思议的 4.8 万亿美元。 仅此一项就超过了美国在二战期间的花费。

但与 2008 年不同的是，这次量化宽松与大规模财政支出相结合，包括通过刺激检查直接进行资金转移（或以货币形式：直升机撒钱）。

作为 Covid 救济支出计划的一部分，国会拨款近 5 万亿美元。 这不是一些最终以银行准备金形式出现的量化宽松政策。 这是直接向经济注入资金，它就像汽油一样作用于熄灭的大火。

总之，到 2021 年年中，美国在 Covid 上花费了 13 万亿美元，比它在所有 13 场战争中花费的总和还要多。

Ray Dalio 将这种政策方法称为“货币政策 3”（MP3）。 并抨击鲍威尔的“暂时性通胀”叙述，布里奇沃特是最早将通胀称为政策错误而不是 Covid 供应冲击的资产管理公司之一。

从 布里奇沃特 （强调我的）：

“总的来说，这不是与大流行相关的供应问题：正如我们将展示的那样，几乎所有东西的供应都处于历史最高水平。 相当，这多是MP3驱动的需求上行冲击。 虽然通胀上升的一些驱动因素是暂时的，但我们看到潜在的供需失衡正在恶化，而不是更好。

货币和财政刺激相结合的机制本质上是通货膨胀的： MP3 创造需求而不创造任何供应。 我们为应对大流行而看到的 MP3 反应不仅弥补了因大范围停工而损失的收入，还没有弥补这些收入一直在生产的供应。”

史无前例的货币和财政刺激组合的刺激效应在 美国消费品需求的历史性增长. 截至去年 1970 月，供需之间的不匹配与 XNUMX 年代通胀突破期间的分歧非常相似。

然后，历史再次与 1970 年代押韵。

2022 年 XNUMX 月，普京全面入侵乌克兰，并在欧洲发动了二战以来最大规模的战争（咳咳，“特种军事行动”），震惊了世界。

作为回应，西方对俄罗斯实施了一连串制裁，包括美化石油禁令，这并没有多大意义，尤其是对美国俄罗斯人进行报复。 普京将西方的选择性禁运（禁止给人以行动印象，但不会对其经济造成严重破坏的事情）扩大到真正伤害西方大国的事情。

首先，俄罗斯军队占领了黑海沿岸的所有乌克兰港口，并封锁了乌克兰数百万吨的食品出口。 这是一件大事。 乌克兰是欧盟第四大粮食供应国，也是世界上最大的主粮生产国之一。

克里姆林宫还利用其作为世界上最大的化肥生产国的地位，对其出口实行严格的配额。 尽管联合国在 XNUMX 月份调解了一项“粮食协议”以重启粮食和化肥出口，但最近的联合国报告显示，俄罗斯的出口并未恢复。

化肥是粮食生产的关键投入之一。 如果没有俄罗斯，世界就无法获得足够的粮食——这对产量造成破坏性影响，迫使一些食品生产商关闭其业务，进而进一步推高食品价格。

传奇中的最后一个是北溪。

自 XNUMX 月以来，俄罗斯一直在减少通过北溪流向欧洲的天然气流量，并以“维护”和各种其他虚假借口掩饰其行为。 上个月，在神秘的北溪爆炸之前，俄罗斯完全关闭了管道，威胁说除非西方解除制裁，否则它不会重新上线。

从经济和地缘政治的角度来看，Nord Stream 的关闭是欧佩克石油禁运的欧洲版本。 欧洲大约三分之一的能源来自天然气，大多数欧洲国家，包括其经济强国德国，大部分来自北溪。

因此，在关闭之后，天然气价格在欧洲和世界各地飙升。

从角度来看，与 Covid 之前的时期相比，欧洲基准天然气价格的峰值是高出 10 倍，而在美国，它们是 Covid 之前的 3 倍，然后在最近几个月回落。

现在这是与 1970 年代的另一个有趣的平行。

上个月，欧洲最大的经济体宣布他们将通过 375 亿美元的财政计划来维持整个冬季。 仅英国就希望在未来一年半内花费 150 亿美元。

相对于美国经济规模，这相当于 1 万亿美元的一揽子计划。

所有这些资金将用于限制未来一年左右家庭和企业的能源价格。 例如，预计英国将把企业的电费和燃气费限制在“预期批发价格的一半”。

这又是一次价格控制。

当然，它们与尼克松包罗万象的工资和价格控制一样具有侵入性，因为它们只限制了能源成本。 但另一方面，能源是生产一切的关键投入之一。

因此，限制能源价格在某种程度上限制了经济中每种商品和服务的部分价格。

高峰还是低谷？

鉴于所有这些已经发生（并且仍在发生），美国的整体 CPI 并没有那么糟糕。 通过简单的比较，它仍远低于 14.6 年 1980% 的峰值。但这种差异真的能解释今天的通货膨胀程度吗？

去年 8.1 月，CPI 同比上涨 0.1%，环比上涨 XNUMX%，粉碎了“通胀正在缓和”的说法。 最令人担忧的是，剔除波动性能源和食品价格的核心CPI半年来首次上涨。

在欧盟也是一样。 6.1 月，欧盟的核心通胀率跃升至 XNUMX% 的历史新高，几乎每个类别都显示出高读数。

这是“暂时性通货膨胀”论点的最后一颗钉子，因为这些数据告诉我们，爆炸式的能源价格成功地助长了经济其他部分的通货膨胀。

直到最近，能源价格还是水电费和加油站价格的问题。 现在，它们被传递到最终产品，从工业产品到杂货店的牛排和生菜。

我们在 1970 年代也看到过类似的滞后。 那时，通货膨胀仅达到顶峰能源价格暴涨两年后.

但即便如此，将这些高峰和低谷与今天的 CPI 进行比较是苹果还是橘子，原因有两个。

首先，有 对 CPI 的计算方式进行了多次修订. 到目前为止，最重要的变化是引入了所有者租金等值 (ORE) 的概念。 这是拉里萨默斯的一个很好的解释：

住房既是一种消费品，也是一种投资。 1953 年至 1983 年间，美国劳工统计局 (BLS) 对 CPI 的住房拥有成本进行了评估，但并未将这两个品质分开。 它产生了一项衡量房主支出变化的衡量标准，将房价、抵押贷款利率、财产税和保险以及维护成本作为投入……

1983 年，经过 XNUMX 年的内部辩论，BLS 将房屋拥有成本换成业主等价租金 (OER)。 通过估计房主在租赁市场上的房屋收益，BLS 剥离了住房的投资方面，以隔离自住者对住宅服务的消费。

结果是，早在 1970 年代，住房通胀在很大程度上跟随利率，因为利率越高，抵押贷款账单就越高，这是 1983 年之前 CPI 中最大的住房开支：

最终，CPI 似乎对货币紧缩的反应要小得多，而且高于技术上应有的水平。

因此，为了更好地比较今天的 CPI 和 1970 年代爆发期间的CPI，拉里·萨默斯 (Larry Summers) 和他来自 IMF 和哈佛大学的同行修改了 1970 年的 CPI 以反映今天的 CPI 方法。

这里是什么样子：

按照这个标准，今天的通货膨胀非常非常接近 1980 年的峰值。

现在，CPI 的第二个变化是，由于经济的结构性变化，其权重发生了显着变化。 在过去的 50 到 70 年间，美国的支出主要从商品转向服务。

例如，正如萨默斯所指出的，“在 1950 年代初期，食品和服装占总体 CPI 指数的近 50%。” 如今，这些类别仅占 CPI 权重的 17%。

底线是，今天的总体通胀较少受到 1970 年代主导 CPI 的波动性“临时商品”的驱动，而更多的是波动性较小且最令人担忧的服务， 更粘.

我们能做些什么

如果历史有任何迹象，那么 1970 年代的通胀滞后表明今天 8.6% 的 CPI 很可能只是热身。 假设它的组件更面向服务，它可能会比 1970 年代的突破更加顽固。

另一方面，鲍威尔的加息可能比伯恩斯的加息更“有效”——如果没有其他原因，只是我们计算住房通胀的方式发生了变化。 至少，更高的抵押贷款利率不会抵消通货紧缩效应。

此外，自那时以来，世界已经积累了更多的债务，这使得经济对货币成本更加敏感。 例如，美国的企业债务占 GDP 的百分比是 1970 年代的两倍。

因此，鲍威尔可能不必诉诸沃尔克令人震惊的两位数利率来控制整体 CPI 增长。

但归根结底，整体 CPI 重要吗？

或者，这只是媒体和政客们编造小故事的一个方便的标准，因为他们的观众在进入他们的 Instagram 提要之前无法消化超过 300 个单词？

除了政治压力之外，CPI 不应对美联储的政策产生太大影响，因为它应该将 PCE 视为其通胀指标。 但央行行长忽略整体 CPI 的事实并不一定意味着每个人都会这样做。

事实上，在经济的许多领域，它是调整价格和工资的重要投入。

从 WEF:

“劳工统计局最近报告说，超过 2 万工人被集体谈判协议所覆盖，这些协议将他们的工资与 CPI 挂钩。 由于法定行动，CPI 指数还影响了近 80 万人的收入：47.8 万社会保障受益人，约 4.1 万军人和联邦公务员退休人员和幸存者，以及约 22.4 万食品券领取者。 CPI 还被用作美国无数其他合同的输入，这些合同将触及几乎每个美国家庭。”

因此，即使 CPI 不能反映实际通胀或指导货币政策，它的增长也可以引发一个自我实现的预言。 考虑到相似之处，这个预言可能比 1970 年代的预言更加严峻。

保持领先于市场趋势 同时在市场

每天，我都会发布一个故事来解释推动市场的因素。 在此订阅 在您的收件箱中获取我的分析和股票选择。