新国会的三项两党高等教育改革理念

严重分裂的主要立法前景 118^th 国会显得暗淡。 对于《高等教育法》尤其如此，该法是管理联邦在高等教育中的作用的主要法律，自 2008 年以来一直没有得到全面的重新授权。首先，双方在政策上的意识形态上存在很大分歧：民主党人更愿意免除学生贷款，而共和党人希望减少联邦贷款计划的规模和范围。

尽管存在这些挑战，但仍有一些改革可能符合双方对高等教育的愿景。 潜在的合作领域包括学生贷款风险分担、联邦勤工俭学和认证改革。

实施学生贷款风险分担

共和党人和民主党人不同意联邦政府应该如何参与高等教育。 但双方应该能够同意，在涉及政府资金的情况下，它应该支持将毕业生推向中产阶级的高价值项目。 不幸的是，情况并非总是如此。 由于低毕业率和劳动力市场价值很小的证书，通常有 28% 的学士学位课程 让他们的毕业生更糟 财务上。

许多高等教育项目缺乏经济回报导致了学生贷款危机。 持有毫无价值的学位（或根本没有学位）的毕业生减少偿还贷款或完全停止偿还贷款。 纳税人的损失激增。 沮丧的借款人看到余额上升。 所有这些都会产生要求免除贷款的政治压力，从而导致更高的成本。 与此同时，大学依靠政府的资金变得富有。

如果联邦政府首先停止向低价值项目提供贷款，那么大部分问题都可以得到解决。 然而，政府很难提前确定哪些项目是有价值的，哪些项目会让学生失败。

解决方案：要求大学 分担风险 学生贷款未付款。 作为获得联邦学生贷款资金的条件，应要求大学在未全额偿还联邦贷款时对纳税人进行补偿。

该政策不要求政府挑选赢家和输家。 相反，大学有责任确定哪些学位课程将为学生带来经济回报。 如果他们被迫承担一些财务风险，大学将关闭表现最差的项目，并努力改善表现平平的项目，以确保毕业生有能力偿还贷款。

学生贷款风险分担意味着更少的纳税人损失，更多学生在高回报领域找到工作，以及未来贷款减免的政治压力更小。 这个概念已经引起了两党的兴趣。 参议员 Jeanne Shaheen (D-NH) 和 Todd Young (R-IN) 介绍了两党合作 风险分担法案，以及其他在意识形态上反对的参议员 乔希·霍利 (R-MO) 和 伊丽莎白·沃伦（伊丽莎白·沃伦） 写了自己的计划。 讨价还价并吸引政治派别支持的前景并不遥远。

用捐赠税资助勤工俭学

富裕高校的捐赠基金，共计 $ 821十亿的2021，去轻征。 在拥有至少 1.4 名学生的学校中，共和党人对每名学生价值超过 500,000 美元的大学捐赠基金的净收入征收 500% 的税。 然而，该税只影响 33 所学校并提高了 区区68万美元 2021 年。尽管有新税，富裕的大学仍然享受重大的税收减免。

目前尚不清楚税收减免为社会带来了什么。 研究显示 捐赠财富往往会增加大学支出，但对财政援助或低收入家庭学生的入学率几乎没有影响。 众议员大卫·乔伊斯 (R-OH) 提出了一项法案 提高捐赠所得税税率，并将其适用于更多学校。 民主党人对这个概念表现出的兴趣不大，但也许可以说服他们的一些富豪派成员将富裕的大学包括在他们对“富有”的定义中。

捐赠税不会平衡联邦预算，但他们筹集的资金仍然可以起到一定的作用。 国会可以通过将捐赠税收入分配给联邦勤工俭学来最大限度地扩大捐赠税收入，该计划补贴在学习期间工作的学生的工资，以资助大学费用。 鉴于雇主倾向于 重视工作经验和实习 在工作申请中，勤工俭学也可能提高大学的经济回报。

联邦勤工俭学是一个小项目：它仅占联邦每年 1.1 亿美元高等教育支出中的 130 亿美元。 扩大捐赠税的收入可以增加这一数额。

但在该计划获得更多资金之前，其分配公式需要进行彻底改革。 目前，该公式主要奖励以前获得勤工俭学资助的学校——精英民办大学。 国会应该改写公式，使招收更多低收入学生的学校受益。 两党都对这样的改革感兴趣：共和党人的 繁荣法 和民主党的 瞄准更高的行为，双方各自的高等教育改革提案，包括对勤工俭学模式的全面改革。

工读改革者也应将计划改为 奖励校外工作 这可能与学生未来的职业更相关（目前，超过 90% 的勤工俭学资金用于校内工作）。 扩大学徒制的提倡者——另一个得到两党支持的概念——应该探索使用勤工助学计划作为支持基于工作的学习机会的工具。

改革认可

决定哪些大学可以获得数千亿美元的联邦财政援助的主要看门人是称为认证机构的私人非营利机构。 但长期以来，认证人员一直不适合分配给他们的工作：传统上，他们并没有关注他们监督的大学学生的经济成果，尽管 投票后投票 表明大多数学生上大学是为了找到一份好工作并增加收入。

据称，只有不到 XNUMX% 的认证行为与“学生成绩不佳或学术课程质量低下”有关 一项研究中. 此外，认证是进入新高等教育机构的障碍，这些机构可能会产生比经过认证的现有机构更好的结果。

虽然最好的解决方案是取消作为纳税人资金看门人的认证机构，让他们恢复到联邦政府介入高等教育之前所担任的纯粹私人角色，但他们在该体系中的存在可能过于根深蒂固。 但即使认证机构注定要充当守门人，国会也可以采取措施改善他们的表现。

法律要求认证机构考虑他们监督的大学的课程、教师、财政能力和许多其他“投入”等因素。 相比之下，对学生成绩的具体要求很少。 国会中的改革者可以改变这一点。 例如，国会可以要求认证机构为他们大学的学生经济成果制定最低限度的定义标准并强制执行。

国会不需要自己制定标准。 相反，它应该让认证机构灵活地确定哪种标准最有效：也许是毕业生收入的最低门槛，或者最低贷款偿还率，或者完全是其他东西。 如果国会希望只资助达到特定绩效基准的学校，这并不妨碍政府在认证机构的标准之外制定自己的成果标准。

认证替代方案也是一个得到两党支持的概念。 例如，参议员 Michael Bennet (D-CO) 和 Marco Rubio (R-FL) 制定了试点框架 允许新的高等教育机构绕过传统的认证系统，前提是它们能够证明学生成绩优异。 另一种可能性是允许新学校跳过认证，但推迟支付联邦学生援助资金，直到它们表现出良好的结果。 所有这些政策都将获得联邦资金的机会重新集中在机构如何为学生提供服务这一简单问题上。

制定高等教育政策的前进道路

联邦在高等教育中的角色的全面改革可能还需要几年时间。 但是具有改革思想的国会议员无需等待； 他们现在可以开始改进系统的某些部分。 学生贷款风险分担、勤工俭学扩大和认证改革都是具有两党吸引力的想法。 在一个两极分化的时代，国会不应该浪费那些一致的领域。