华盛顿的石油价格上限不会奏效——普京知道这一点

在过去的几个月里，美国一直在与其他发达民主国家商讨一项计划，以协调对俄罗斯可以对其能源出口收取的价格设置上限，以剥夺普京为他在乌克兰的战争提供燃料的收入。 莫斯科石油和天然气出口收入的流入增长了近 50%，这是由于该行业自战争爆发以来价格飞涨。 令普京感到好笑的是，华盛顿试图在其盟友之间拼凑出一项协议，以限制俄罗斯对其石油和天然气销售收取的价格，这对华盛顿来说并不容易。

在一个比美国理解的复杂得多的市场中，美国的盟友对华盛顿计划的复杂设计持谨慎态度是正确的； 其实现既定目标的能力——终止普京在乌克兰的好战行为； 而且它的提议不会适得其反，给先进的民主国家造成巨大的代价，实际上远远超过俄罗斯。

与此同时，增加的石油和天然气收入仍在流向莫斯科； 乌克兰骑兵的流血； 俄罗斯年轻男性应征入伍者的伤亡人数已经很多，呈指数级上升。

不幸的是，这并不奇怪。

事实上，令人困惑的是，为什么华盛顿没有提出更有效的现成政策工具来显着抑制俄罗斯的石油和天然气出口收入，从而大幅缩减普京的战争资金。

很难理解为什么华盛顿没有专注于制定替代方案，包括从国际贸易政策库中汲取的以市场为导向、透明且在经济上更直观的机制。

美国石油价格上限计划的根本缺陷

华盛顿提议的石油价格上限的设计是扭曲的，并且不可避免地充满了矛盾。 其中最突出的是该计划依赖于命令和控制机制——即非市场措施——来设定最高价格（“上限”）。

但是那 车资 不受供求关系驱动。 相反，它涉及在众所周知难以估计的俄罗斯每桶开采和生产之上强加一个人为构建的利润率 成本.

与所有石油和天然气生产国一样，这些成本不仅因俄罗斯资源产区的油井而异，而且也不是固定的，会随着时间的推移而变化。 随着此类成本的上升或下降，美国的计划将需要改变价格上限水平以保持一致性。 如果不改变价格上限，就会在油井之间产生激励和抑制，导致空间输出扭曲的疯狂被子。

不难想象，这种行政框架的建立及其将产生的扭曲会产生 更大的风险 对全球石油和天然气供需的影响比乌克兰战争已经造成的情况要大，因此对石油和天然气价格施加了上行而非下行压力。 很有可能这会造成对 更多而不是更少 石油和天然气收入进入普京的金库。

华盛顿的计划也将异常难以独立监控，从而为逃避和腐败创造机会——不仅在俄罗斯境内进行的石油交易中，而且在将俄罗斯石油和天然气运往境外的提单中； 如何征收关税； 油轮的保险费率； 等等。 任何在俄罗斯和类似盗贼统治国家（想想：中国）实地工作过的人都知道，这种命令和控制措施以及腐败的机会是 究竟 普京蓬勃发展的范式类型。

事实上，美国已经开始担心这种异常行为的潜在存在——不仅是俄罗斯及其购买其石油的外国盟友（想想印度），还有 甚至 G7 国家石油和天然气市场参与者之间。 这促使华盛顿 考虑实施二级制裁网络 以遏制此类作弊行为。 采取这些步骤的考虑是 表面上 有证据表明，华盛顿担心其选择的惩罚俄罗斯的模式充满漏洞。

更根本的是，美国政策的设计似乎反映出其核心制定者和倡导者对全球石油和天然气市场的实际结构和运作方式缺乏深入的从业知识。 这很奇怪，因为在美国（包括华盛顿），该行业不乏此类专家和经验丰富的高管。

可以这么说，这个市场是出了名的复杂，由众多地理上分散的利益高度不同的各方组成，其中许多人非常老练。 对许多人来说，这可能掩盖了石油和天然气是 相对 每天跨越多个边界进行交易的同质商品。

原则上，这种同质性会助长对石油和天然气出口监管限制的欺骗行为，例如对俄罗斯施加的监管限制。 毕竟石油和天然气是没有牌子的 本身。 事实上，它们似乎并不容易被不同的颜色、气味或标签所标记。 尽管如此，例如，跟踪油轮运输的信息流正变得越来越复杂和强大——除非故意错误地贴上此类供应品的标签以及发生其他形式的逃避和腐败行为。

尽管如此，美国价格上限政策（实际上任何经济政策）的成功和有效性最终取决于有关各方（美国和其他发达民主国家，包括其公民、公司、工人和消费者）理解的程度价格上限的目标和机制。 遗憾的是，在这种情况下，华盛顿根本无法成功传达信息。

也许这方面最明显的例子是华盛顿追求价格上限是基于希望实现在很大程度上彼此不一致的多个目标。 它们也与强大的市场力量背道而驰。

简而言之，美国正寻求将油价限制在一定水平 降低 高于目前乌克兰战争产生的高市场利率，以缓解它们导致的全球经济增长疲软。 但与此同时，美国正在寻求设定一个恰到好处的石油价格水平 更高 俄罗斯的石油生产成本，以免将俄罗斯的石油供应从世界市场上撤走，否则会加剧全球 GDP 增长的下滑。 这组试图“既要吃蛋糕又要吃蛋糕”的错综复杂的目标是盟友尚未签署华盛顿计划的主要原因之一。

经验丰富的公共政策制定者和执行者非常了解成功的黄金法则：如果一项计划的设计过于复杂； 其基本原理无法以令人信服的直觉方式表达，因为因果关系非常明显； 它的运作缺乏足够的透明度，这是它的丧钟。

为此，这不是一个好兆头，在华盛顿为价格上限提案拉拢盟友的运动中，它不得不一次又一次地重新制定模型，不可避免地增加“花里胡哨”以寻找“接受者”。 ” 虽然价格上限是出于好意，但它回避了数十年石油和许多其他市场决策的教训：复杂的“Rube Goldberg”计划几乎总是失败。 美国在争取其盟友的支持方面遇到困难，这有什么奇怪的吗？

削弱普京目标的潜在途径

具有讽刺意味的是，美国石油价格上限提案与华盛顿在 XNUMX 月份表现出的领导力形成鲜明对比 金融制裁 俄罗斯入侵乌克兰后不久，世界先进民主国家就俄罗斯的银行系统、相关机构和普京的亲信提出了质疑。 它相当于一种制裁战略，其跨国协调和有效性在过去半个世纪中是前所未有的。 （人们必须回顾 1950 年代至 1990 年代南非因种族隔离制度而受到的制裁，才能找到类似的战略。）

对于俄罗斯的石油和天然气行业，华盛顿是否应该考虑替代其价格上限制度的替代制裁策略？ 是的。 这是两个。

一个是美国及其盟友 对俄罗斯石油和天然气的进口实施统一关税. 集体协调，这样的政权将使俄罗斯石油 更多 在世界市场上价格昂贵，从而限制了普京的收入。

当然，这也会增加消费者在征收关税的国家面临的油价。 但这一战略与石油价格上限的区别在于，关税带来的额外收入将流入消费国的国库。 石油消费国的这种价格上涨是否会面临能源成本上升从而阻碍经济增长？ 也许。 但如果有关政府将关税收入用于刺激国内消费和生产性投资，那就不行了：想一想，更多的支出用于创造就业机会和公共交通或类似项目的建设。

第二种形式的针对石油的制裁是针对美国，与其他几个大型石油生产国——加拿大、沙特阿拉伯、伊拉克、阿拉伯联合酋长国、巴西和科威特——结盟，以提高产量并向世界石油市场注入大量石油。附加输出到 压低 俄罗斯能够赚取油价。 这种“掠夺性定价”将是利用石油作为削弱俄罗斯经济基础的必经之路。

这似乎是摆在桌面上的一项无需动脑筋的制裁。 从理论上讲， 至少。 为什么？

首先，沙特最近采取了完全相反的行动——限制产量。 除了加拿大，尚不清楚美国是否能让沙特和其他大型产油国同意这种做法。 他们中的许多人与俄罗斯的关系远没有那么敌对——实际上什至是良性或友好的——关系。

如果华盛顿、伦敦、布鲁塞尔和渥太华能够说服利雅得扩大产量，那肯定会压低油价。 但考虑到全球石油市场的总体规模和沙特（目前）可能生产的额外石油量，价格不太可能大幅下跌并保持在一定水平，从而对俄罗斯的石油收入造成重大损害。

为此，需要石油消费国的库存协调释放，例如美国战略石油储备 (SPR)。 这种协调的缩减需要既 大量 （相对于全球市场目前的石油量）和 持续.

目标不仅是相对于需求大幅增加供应，而且还发送 可信的 向整个石油市场发出供需平衡的信号 结构上 转移。 做不到 都 不太可能对油价产生预期的影响。 一个肯定不能令人满意的结果是供应量的增加未能降低价格。 事实上，如果这种策略适得其反，很可能会导致油价下跌 提高 因为石油买卖双方可能对市场的稳定性和完整性失去信心。

遗憾的是，有效的掠夺性定价的核心问题仍然是：虽然在概念上向全球石油市场供应大量供应以降低油价可能是惩罚俄罗斯的最有效方法，但现实是目前的世界石油库存不太可能足够大这个工作。

同样重要的是，即使巧妙地协调削减并显着降低世界石油价格，从而对俄罗斯产生不利影响，它们也可能 产生新的风险 在国内对石油消费国。

首先，会提高 国家安全风险 - 除非 我们的石油库存能够在未来以低价石油迅速得到补充。

二是会增加 环境风险 因为更便宜的石油将有助于 刺激 消费，从而排放温室气体和侵蚀在这方面取得的进展 承诺对学院.

但是，如果 超载 被添加到我们的化石燃料零售价格中，以遏制它们的过度消费。 事实上，正如我在其他地方所论证的那样，这是一项政策， 应该已经到位 遗憾的是在美国还没有。 就像前面描述的从进口关税计划中收取的收入一样，这些附加费将进入国库，并可以为替代能源投资和公共交通中的新基础设施提供资金，例如，而俄罗斯只能收取低价。

****

几乎总是如此，很少能找到“灵丹妙药”的经济政策。 必须权衡不完美替代方案（包括它们的相对可行性）的收益和成本的仔细评估。 石油价格上限计划固有的简单性、透明度和反腐败保护措施的缺乏都表明其有效性值得怀疑，并且需要设计替代方案。