Kim Kardashian 和 Kanye West 可以告诉我们关于金融市场监管的内容

证监会后一周 已结算费用 反对金卡戴珊（据称）非法推广加密货币，摩根大通JPM
和叶（前坎耶·韦斯特)，很像金和叶， 去 他们各自的方式. 出于截然不同的原因，两位大亨的失误都为讨论美国金融市场监管出了什么问题提供了机会。

这些问题比传统证券和银行监管要深得多。 他们甚至流血到新兴的金融科技行业。

尽管摩根大通放弃坎耶·韦斯特作为客户的做法很可能是为了避开政治争议，但目前尚不清楚韦斯特究竟做了什么激怒了摩根大通。 （无论如何，摩根大通似乎确实将他们的信寄给了叶 在他最近有争议的评论之前。） 也许 所有点击诱饵头条 导致他在摩根大通总部发起了令人震惊的反通胀长篇大论。

不管是什么原因，如果 摩根大通和韦斯特想断绝关系，那是他们之间的事。

但也难怪有些人 怀疑政治动机 可能是分手的幕后黑手。 （在 JP Morgan 和 Ye 之间，而不是 Kim 和 Ye 之间。）同样，我不知道真正发生了什么，我不会为他可能说过或做过的任何事情辩护。

无论如何，作为 我已经指出 之前出去，对美国人更大的威胁是联邦监管机构对银行拥有多少权力， 不能 银行是否可以抛弃他们的客户。

联邦监管机构最终可以撤销银行的联邦存款保险并将其关闭。 例如，如果监管机构认为向化石燃料公司提供贷款会使银行 声誉 有风险，或这样做构成 不安全或不健全的做法，他们可以迫使银行改变与谁做生意。 他们有巨大的影响力来做到这一点。

这种影响力让许多气候变化活动家兴奋不已，但他们应该重新考虑。 一旦有不同观点的人管理这些机构，就可以使用相同的权限来针对当今的流行活动 和 活动家。 美国有 花了几十年时间带领大多数发达国家走上了同样的道路，以防止错误、金融危机、洗钱、逃税和恐怖主义融资的名义贬低基本原则。

联邦监管机构可以很容易地利用他们的权力来针对参与受宪法保护的政治抗议的团体。 （例如，第四修正案的保护， 被严重淡化.)

金·卡戴珊不幸的细节有点不同，尤其是涉及到一个 资本市场 调节器。

所报告的 华尔街日报，美国证券交易委员会认为，金·卡戴珊（Kim Kardashian）在使用她的 Instagram 页面推广加密令牌（EMAX）时违反了证券法，而没有透露她为该帖子获得了 250,000 美元的报酬。 在她发布后的某个时间，EMAX 失去了大部分价值。

更清楚一点：问题不在于 EMAX 大幅下挫，或者 Kim 推广了一种加密代币（根据 SEC 的说法）是一种证券。 问题是她 没有透露 她得到报酬来推广 EMAX。

在他们的 华尔街日报，法学教授 M. Todd Henderson 和 Max Raskin 解释说：

17 年《证券法》第 1933(b) 条要求任何公开出售证券的人披露这样做的任何补偿。 美国证券交易委员会积极执行这项反兜售规则，对那些在互联网上发布关于公司的完全准确帖子的人提起诉讼，以换取未披露的利益。

一方面，如果金·卡戴珊没有透露她得到了报酬，这显然违反了证券法。 另一方面，这条定律似乎很奇怪，因为 没有类似的法律 防止名人（或其他任何人） 来自定期兜售银行 和赌博服务.

此外，作为亨德森和拉斯金 指出:

SEC 的管辖范围允许它追捕她的 [Kim Kardashian] 和 Floyd Mayweather，而 Matt Damon 为 Crypto.com 制作的超级碗广告是 65 万美元活动的一部分，因为它宣传的是一个平台而不是证券而逃脱了执法.

抛开所有这些技术和法律论据，忽略证券法是否可能提供虚假的安全感，这里更大的问题是联邦官员拥有过于宽泛的自由裁量权，以“保护”人们免于做出“错误”投资选择的名义行事. 换句话说，联邦证券法背后的一个指导原则是，联邦官员需要防止美国人犯错和赔钱。 美国证券交易委员会有 过去起诉欺诈行为已经过去了.

国会不应该给予证券监管机构如此多的自由裁量权，也不应该将证券法建立在这些原则之上。 同样的批评也适用于美国银行法。 然而，美国人所拥有的是一个复杂的规则和法规网络，它削弱了创新和竞争，以及筹集私人资本的能力。

极端情况下（不是 荒诞)，这种监管体系的结果是政府官员可以将信贷分配给政治上的利益。

所以，国会 应该 重新考虑这些原则，但这不是他们正在做的事情。 相反，这些相同的想法和这些相同的有害结果现在正在上演，因为众议院试图打造新的 stablecoin 立法。

几个月来，金融服务主席 Maxine Waters (D-CA) 和排名成员 Patrick McHenry (R-NC) 一直在就一项监管稳定币的法案进行谈判。 谈判似乎破裂了， 根据讨论稿，这可能是件好事.

在 DC 金融科技周期间， 雅虎 据报道，麦克亨利 告诉他的听众 “它[该法案]看起来不像现代监管制度。 它实际上看起来很倒退。” 他当时 表征了 “立法的现状是‘丑陋的婴儿’，”并补充说，“它仍然是一个婴儿，我们很感激并希望它能够成长和繁荣成更具吸引力的东西。”

正如我和我的同伴 卡托学者在 XNUMX 月初写道，“草案中最好的部分是众议院……并没有试图颁布总统工作组的建议，即‘要求稳定币发行人成为受保的存款机构。’”然而，问题在于 国会在争论 关于应该支持哪些资产稳定币，谁可以持有稳定币，人们可以在自己的数字钱包中使用稳定币做什么，以及应该由哪个监管机构负责。

国会应该制定法律来保护美国人免受欺诈和盗窃。 但这一目标并不要求国会规定哪些资产可以合法地支持稳定币。 让金融科技公司和其他金融公司进行试验，让人们用自己的钱去冒险。 如果不稳定，大多数人都不会使用所谓的稳定币，因此发行稳定币的人最好弄清楚如何使它们稳定。

此外，国会不应保护传统公司或关系最好的新兴公司免受竞争。 自由企业就是这样崩溃的，而不是它对大多数人最有效的方式。

国会或任何其他联邦官员团体知道创造稳定或安全资产的最佳方式，更不用说稳定和安全市场的想法是完全错误的。 历史证明，事实恰恰相反。 无数的政府法规造成并放大了稳定性和安全性问题.

希望麦克亨利的愿望成真，国会提出一项更具吸引力的法案。

不幸的是，除非国会改变其基本方法，否则这种结果是一厢情愿的想法。 然而，这一次，一个失误很可能让美国的支付系统停留在 20 世纪的某个地方，而世界其他地区却在竞相领先。 无论有没有金和叶。