NFT-ing 学术论文，能行吗？ – 信任节点

比尔·盖茨在 30.8 年花了 1994 万美元购买了达芬奇的《莱斯特法典》原版，该原版很容易在网上免费或作为副本获得。

然而，正版书价值数百万，只是因为它是原版。 如果 Nicola Tesla 的专利是 NFT，今天的价值会是多少？

这就是 James Sinka 在 Funding the Commons 上提出的问题，他是 Y Combinator 的校友，也是许多初创公司的创始人，其中包括帮助科学家和研究人员实现梦想的 Deep Tech。

问题是，我们花在科学上的钱在创纪录的高水平上得到的回报越来越少，但诺贝尔奖获得者的数量却保持不变，甚至更低。

有许多理论，包括科学正变得越来越难，但 Collider VC 的投资人 Idan Levin 认为问题更多是程序性的。 他说：

“研究人员花费大量时间申请资助，这主要取决于他们在学术期刊上发表的论文数量。

如果你想在知名期刊上发表文章，你需要将研究重点放在主流思想上。

这会导致想法回归到中庸之道，并且缺乏勇气进行在其他人看来可能很疯狂的重大飞跃。

声望和出版 > 影响。

那些疯狂的想法，那些构成科学突破的想法，都被抛在了后面。

有了这个方方面面的排名系统，我们这个时代的广义相对论可能不会被发现。

许多人认为这个核心问题是我们不再看到科学突破的原因之一（过去 20 年的许多科学进步都是渐进的）。”

因此，有人提出了去中心化科学或 DeSci。 例如，Vibe Bio 刚刚筹集了 12 万美元，“以建立一种寻求治疗罕见疾病的新方法”。

这是通过一个分散的自治组织 (DAO) 将患者、科学家和合作伙伴聚集在一起，致力于为被忽视的疾病寻找有希望的治疗方法。

然后，Vibe Bio 将从 $VIBE 代币销售中筹集的资金用于社区批准的提案，以执行药物开发工作。

“这包括临床试验、临床前开发和制造，仅举几例。 这些药物研究项目的经济性在特定疾病的患者社区和 DAO 之间共享，”他们说。

LabDAO 将自己描述为“一个开放的、社区运营的干湿实验室服务网络，以推动生命科学的进步。”

他们还没有完全启动，他们的目标是“让所有成员都可以使用计算和湿实验室工具”。

ValleyDAO“旨在通过资助生物制造领域的早期研究来加速向可持续生物经济的过渡。”

一个更具体的 HairDAO 将自己描述为“解决脱发问题的去中心化资产管理器”。

然后是 DeSci Labs，它有两个部分。 首先，“DeSci Nodes 将 IPFS 与去中心化索引相结合，将科学知识存储为可互操作的计算对象，代代相传。 对于每个上传的手稿，DeSci Nodes 都会创建一个研究工件清单、一个复制激励系统、一个验证机制以及一个嵌入到您的预印本中的连接点。”

然后是 ArcSci，“一个用于创建自治研究社区 (ARC) 的 DAO 堆栈，能够创建科学验证工作流程，并提供工具来调整激励措施和协调科学社区。”

当 DeSci 刚刚被创造出来时，所有这些生态系统都存在，但存在两个问题。 首先，我们是躲避证券交易委员会 (SEC) 还是直面它们，其次，DeSci 和 Deep Tech 之间有什么区别。

金融科学的政治

美国证券交易委员会 (SEC) 在 2018 年表示，Slockit DAO 是一种证券，这一说法在法庭上仍然没有争议。

正如你可能知道的那样，Slockit DAO 并没有持续多久就成为任何东西，因为它被黑客入侵了，但它承诺要尝试建立公司的新方法。

从建立自主设备（例如连接到区块链的充电站）的雄心壮志，它变得更像是风险投资的工具，因为他们对筹集到的资金感到惊讶，他们计划筹集 200 亿美元，而原本计划筹集 20 亿美元。

从那里它在想象中爆发了。 虽然我们想知道你是否付钱给专业人士来执行任务，DAO 如何管理它以及你如何让他们负责，但它被黑了，所以它缩短了辩论。

但简而言之。 这个想法是合理且引人入胜的，因此该实验将继续进行，直到成功，上面提到的这些 DAO 以及许多其他 DAO 都在安静地运行。

然而，资助 Slockit DAO 实验和 Vibe DAO 之类的项目有区别吗？

美国证券交易委员会当然会说不，但重要的是司法部门会说什么。 国会已证明无济于事，完全功能失调，仍然来自我们自己的空间的提案 向SEC跪下.

然而，司法机构可能别无选择，只能站在我们这一边，或者司法机构本身将接受这一代人的公开审判，这里的论点是，尽管经常有投资科学以获取回报的因素，但主要目标和动机——尤其是在患者自己做出贡献的情况下——远远大于金钱。 因此，这些 DAO 更像是赠款而不是风险投资。

除了我们都知道这里的大奖是打破 1933 年证券法，就像我们在这个领域所做的那样，并且看到它已经发挥了作用，因为它激发了如此多的创新，想要在其他领域做。

因此，我们不会试图向 SEC 隐瞒，科学家们最好清楚地了解所面临的风险，因为尽管我们可能认为科学家是这些毛茸茸的可爱生物，但他们悠久的历史表明了他们巨大的勇气，如果科学是被释放，这样拥有这些书的不是比尔盖茨，而是我们公众，需要一些勇气。

因为在某些时候，如果这种情况流行起来，富人将利用法律来保持他们作为唯一有权资助包括科学企业在内的企业的不正当特权，而公众获胜的唯一途径就是无视这些具体的法律。

有政治掩护，因为很多高层确实支持，其中包括很多富人自己，司法部门尚未经过考验，但如果他们被视为停止科学资助，他们将面临对司法系统失去信任的风险，这种情况随后会发生转变注意重点是扰乱急需一些技术化的法律制度。

深度科技

“法国将赌注押在深度科技上，而不是虚拟世界，”France24 说. Deep Tech 似乎是他们用来描述科学和技术重叠的新兴行业的术语。

这不是一个很好的术语，但它有点吸引人。 DeSci 也是如此。 这不是去中心化的科学，它当然已经在很大程度上去中心化了。 但就像 Deep Tech 一样，它比技术和科学更能传达这个想法。

然而，两者的目标是相同的，那就是将这些书籍或学术论文变成实际的产品，让科学走出象牙塔，走向主流。

这是任何人都会支持的目标，尤其是政府，它本身很可能会为这个目标提供资金或做出贡献。

这两个术语的兴起表明了专注于资助科学初创公司的潜力，这最终是这些 DAO 的意义所在，尽管它们比传统的初创公司具有更多的公众参与度。

它会起作用吗？ 嗯，这些通常是长期投资，甚至超过十年，而且它们比许多其他投资风险更大。

然而，代币方面促进了激励，因为它极大地促进了对想法的猜测，并且由于它将向公众和全球开放，因此直接受影响或利基感兴趣以及对此事有深入了解的人可能足以引导VC 可能出于无数原因拒绝的想法。

因此，这是一种将科学直接带给公众的方式，从而重新激发科学领域的活力，并使其变得更加酷，因为有可能赚钱。

不利的一面是，在规模上，投机方面可能比科学更重要，但我们仍然应该拥有更多的创新，远远超过其他方面。

虽然涉及 NFT 方面，但为什么不涉及 NFT 学术论文。 但是创造历史的人太多，而创造历史的人太少，以至于 NFT 可能并不值钱。

然而，这是一个新的想法和制定，这是一个新的东西。 所以你会得到极客，也许是金融公司，“孩子们”现在正在阅读论文，试图弄清楚如果 NFT 传给自己的孩子，在十年或一个世纪内是否会有价值。

理论上最好的众筹。 在实践中，流行文化中非常嘈杂的猜测往往会产生高估当前某些事物的效果，而忽略将被重视的事物。

然而，过去就是这种情况，我们以前从未有过如此程度的全球化知识获取，或者实际上是通过 DAO 对科学进行全球资助。

然而，人性也许不会改变，并且在任何地方都是一样的，但 DeSci 的潜力令人着迷，它很可能会成为一个伟大的实验。

尽管在 2010 年代有 web2 众筹，并且仍然有 web2 网站捐赠科学资助，但具有象征性元素、公共资金元素和全球访问水平，这是我们这个时代的激进建议之一。

因为这是在代码升级论文时发生的，当然科学领域有很多论文。