DeFi 系统比 CeFi 更能应对危机

DEFI 系统将比 CeFi 更好地应对金融领域的震荡 萨莎伊万诺夫是， 浪潮创始人.

去中心化金融的世界（DEFI) 的存在是为了解决集中金融的局限性。 那就是看门人、高额服务费，以及每一步都必须信任昂贵的中介。 不幸的是，去中心化资产的存在并没有阻止提供它们的中心化服务的扩散。 

某些用户可能更容易访问这些平台，但仍会遇到与传统平台相同的问题，甚至更糟。 它们不仅承担与去中心化同行相同的风险，而且无法提供通过去中心化治理促进的相同缓解措施。

最近在熊市和随后的流动性紧缩期间，各种 DeFi 和 CeFi 协议的危机反应就是例证。 

DeFi vs CeFi：两种协议的故事

出于我们的目的，我们将比较最近的市场低迷如何影响中央摄氏 商业网络 和去中心化的 病毒金融. 不过，首先让我们讨论一下这些服务是如何工作的。

使用摄氏，客户将他们的资产存入公司运营的账户，然后将其借给选定的投资者或放入高收益协议中。 这样做，客户被动地获得每周奖励，这通常比传统银行界的任何奖励都要高得多。 摄氏升级和发展最终由核心团队决定。 

与此同时，Vires——一种基于 Waves 区块链的非托管流动性协议——为 WAVES、USDN、USDT、USDC 等资产提供了各种去中心化市场，以及 比特币 借贷。 该平台通过去中心化治理鼓励用户参与。 任何用户都可以通过将其资产锁定在流动性池中来开始赚钱，这也使他们有权对未来的网络发展进行投票。 

因此，我们有两种不同的被动收入协议，主要区别在于集中控制。 但是当流动性危机来袭时，每种情况的表现如何？

透明度非常重要

首先，摄氏。 作为一家中心化公司，Celsius 对资金和风险的管理方式非常不透明。 客户对他们的资金如何使用甚至业务如何运作一无所知。 当危机袭来时，客户并没有预见到它的到来，也没有什么办法，只能信任摄氏度。 他们只是通过电子邮件被告知他们的帐户已被无限期冻结。 

两个月后，摄氏 公布 他们将申请第 11 章破产保护——这表明该公司及其用户已经进行了多年的诉讼。 用户只需等待以了解他们是否以及何时可以取回他们的钱。 

相比之下，作为一个去中心化和社区管理的协议，Vires 用户可以看到正在发生的一切。 每笔交易都记录在公共分类账上，并且该信息随时可用。 支持哪些矿池，可接受的风险和回报水平，何时应清算头寸，以及更多由社区本身进行辩论和投票。 Vires 背后的团队可以提出新的提案，但它们只能通过多数共识才能制定。

DeFi 与 Cefi：危机

当同样的危机导致 Neutrino (USDN) 脱钩时 stablecoin 以及随后 Vires 的流动性紧缩，其背后的团队迅速概述了 建议的解决方案 到社区。 大多数用户并未接受第一个提案，但随后的社区讨论和反馈最终产生了 计划 这让 75% 的选民满意。

该计划为用户提供了两种恢复资金的选择，这两种选择都将导致平台在一年内偿还所有人并获得 5% 的奖金。 关键是，实行去中心化治理的 DeFi 协议赋予用户真正的权力，如果治理得当，可以以照顾社区而非公司利益的方式缓解和解决任何危机。 

这只是两个例子，但它们突出了封闭组织运行的中心化服务与社区拥有的 DeFi 平台之间的本质区别。 需要注意的是，并非所有集中式系统都会遇到这些问题，也并非所有分散式系统都没有过错，但两者之间的分歧是显而易见的。

关于作者

萨莎伊万诺夫 是一位技术企业家、科学家、全能的区块链远见者，以及 浪潮创始人，一个多用途区块链平台，支持各种用例，包括去中心化应用程序和智能合约。

对 DeFi 与 CeFi 或其他有什么要说的吗？ 联系我们 或加入我们的讨论 电报频道。 您也可以关注我们 笛 托克, Facebook或 Twitter.

免责声明

我们网站上包含的所有信息都是真诚发布的，仅供一般参考。 读者对我们网站上的信息采取的任何措施均完全自担风险。