摄氏、3AC 如何误判风险，DeFi 在利率互换方面的未来如何？

在最宏观的层面上，利率掉期使我们能够创造出具有内在稳定性的产品。 到目前为止，对于那些想要高风险波动产品的人来说，DeFi 一直是一个了不起的环境。 但是，假设我们真的希望 DeFi 成为全世界的金融系统。 在这种情况下，我们需要能够满足全世界的金融需求——因此在某些产品中保持稳定性非常重要。

利率掉期通过允许您从可变利率过渡到固定利率（反之亦然）来实现这一点。 这释放了广泛的新产品和可以构建的交易机会，能够非常轻松地从“风险承担”转变为“风险回避”。

资金池的资本效率和合成性质的关键是 Voltz 协议上的市场是适当的衍生品； 您可以使用杠杆进行交易，您无需拥有标的资产即可进行交易。 这些是交易基点并希望将其用作构建新的有趣产品的机制时的重要属性。

为 3AC 提供资金的贷方尤其错误地判断了系统性风险。 这种贷款通常是针对某种形式的抵押品进行的。 然而，与 2008 年一样，该抵押品被高估了，这表明这些头寸在实际抵押不足时被抵押了。

除此之外，抵押品的清算几乎同时发生。 这意味着所有资本都涌入市场，导致价格进一步下跌——造成资产价格的螺旋式下降，并进一步加剧了贷方的抵押不足性质。 这种下降的死亡螺旋是一种系统性风险，贷方没有适当考虑，导致一些人资不抵债。

2008 年的危机具有许多类似的特征——尤其是系统对被高估或面临大幅价格调整风险的资产的依赖。 这导致了系统性风险，当资产贬值时导致彻底崩溃。

然而，与 2008 年不同的是，有一些不同之处。 最值得注意的是，DeFi 的存在，一个构建为不会失败的系统，而不是拥有一个合法的基础设施来告诉我们在系统失败时该怎么做。 这意味着“加密金融部门”的很大一部分继续正常运作，减少了管理不善的 CeFi 参与者的一些影响。

值得重申——CeFi 不是 DeFi。 许多像我一样的 DeFi 创始人已经进入这个领域，以建立一个更加公平、透明和反脆弱的金融体系。 看到 2008 年的许多重复发生在 CeFi 参与者身上，进一步强化了我的观点，即未经许可的反脆弱金融协议是未来。

摄氏似乎已经通过零售存款进入高杠杆头寸，试图提供增量收益，作为与其他 CeFi 参与者相比的“竞争优势”形式。 这可能在牛市期间奏效，但如果资产价值大幅下跌并且投资者试图将资金撤出，就像最近发生的那样，这始终是让他们无力偿债的巨大风险。

这不仅是糟糕的风险管理，而且还散发着 TradFi 阴暗不透明的世界的臭味，而这正是我们试图改变的。

将其与 DeFi 进行比较，在这个世界中，透明度和系统完整性是系统运行的核心，并且系统规则被刻意告知所有人，这与某些 CeFi 参与者的行为方式形成鲜明对比.

FTX 有效地采取了美联储在 2008 年危机期间的做法——救助资不抵债的贷方。 然而，与 2008 年不同的是，很高兴看到该行业自救而不是纳税人的钱被用来拯救经营不善的企业。

许多人因 Terra/Anchor 的倒塌而蒙受损失，这将令人遗憾地留下一些持久的伤疤。 然而，DeFi 的基本面并没有改变——因此有很多理由看好未来。 现在也是建设的最佳时机； 所以我很高兴看到我们作为一个行业可以创造什么，我更兴奋的是，我们将为世界上的每个人提供平等访问全球、反脆弱和透明的金融体系的机会，从而为社会做些什么。

Nansen 的报告与许多 CeFi 参与者没有正确考虑系统性风险的事实是一致的。 无论是 Terra 崩盘，还是更广泛地说，整个行业资产价格大幅下跌的风险，他们的资产负债表上的资产实际上并不等同于每个人都尝试过时所能达到的“流动价值”同时搬出这些资产。 或者——他们没有适当考虑系统性风险，这意味着如果发生崩盘，他们中的许多人将面临破产的风险。

与 DeFi 的对比非常引人注目——在构建协议时考虑到了最坏的情况，以确保它们不会失败。 发生在 CeFi 玩家身上的事实只会强化这样一个事实，即去中心化、无需许可的协议是金融的未来。