签名银行的没收意味着发送“强烈的反加密信息”，索赔委员会成员

Signature Bank 董事会成员、美国国会前议员巴尼·弗兰克 (Barney Frank) 认为，政府“没有客观理由”在周五迫使他的公司进入破产管理程序。

相反，他将此行动解释为监管机构试图在全国“发出非常强烈的反加密信息”。 

为什么关闭签名？

在电话采访中 CNBC, 弗兰克说，在硅谷银行 (SVB) 被迫撤资后，Signature Bank 的客户在银行经营风格的恐慌中从公司撤回了 10 亿美元。 关上门 上周五。 

仅仅两天后，FDIC 采取了 类似的动作 反对签名银行，而美联储宣布将完全 摆脱困境 两家银行的存款人。 这些公司的管理团队已被扫地出门，监管机构目前正在对每家公司进行销售流程。

然而，根据弗兰克的说法，Signature 没有必要采取此类行动，高管们认为存款外流在周日之前已经稳定下来。 

“我认为发生的部分原因是监管机构希望发出非常强烈的反加密信息，”弗兰克说。 “我们成为了榜样，因为没有基于基本面的破产。” 

这位前国会议员补充说，Signature 没有发现任何问题，“直到我们在周五晚些时候收到一笔存款，这纯粹是由 SVB 传染的。” 

弗兰克是“多德-弗兰克法案”的合著者，该法案旨在保护消费者免受引发 2008 年金融危机的掠夺性贷款行为的影响。 根据美联储的说法，为保护金融体系的稳定，有必要对 SVB 和 Signature 的储户进行全面救助。 

Signature 失败的背景不容忽视：该公司是美国三大加密货币银行（Silvergate、SVB 和 Signature Bank）中最后一家仍然屹立不倒的银行。 在前者于 XNUMX 月初显示运营困难后撤回 Signature 之后，公司喜欢什么仍然是个谜 Coinbase 和 LedgerX 会退到下一个。 

阻塞点行动 2.0

加密行业的许多人怀疑，近几个月来针对稳定币、质押产品和加密友好银行的一系列监管攻击是蓄意试图将该行业挤出该国——一个绰号为“Operation Chokepoint 2.0”的阴谋。

上个月成为监管重锤的受害者的加密货币交易所 Kraken 使用这个绰号来回应周日围绕 SVB 和 Signature Bank 发生的事件。

“他们将继续攻击促进直接加密货币所有权和 DeFi 使用的轨道、产品和公司，” 声称 找的零钱。