如何停止裸泳并重启加密借贷

去年，加密信贷市场在任何方面都是透明的看法被彻底颠覆了，该行业的许多最大的贷方和借款人也被打破了。 直到潮水退去，没人知道谁在裸泳。 然后意识到：他们都是。  

加密货币信用损失名单——现在处于各种失修状态——包括三箭资本、Genesis Global、Celsius、Voyager Digital、BlockFi、Hodlnaut 和 Vauld。 名单还在继续，他们欠债权人数十亿美元。 

“加密贷款的声誉变得如此糟糕，”位于赫尔辛基、面向机构的加密收益业务 Tesseract 的首席执行官兼联合创始人 Yichen Wu 说。 “人们需要明白做事有不同的方法。” 

业内大多数人都认为，加密信用急需彻底改革。 但究竟需要改变什么？ 那些留下来的人将如何避免在 2022 年如此阻碍该行业的持续蔓延的疯狂灾难？  

透明度和风险 

加密是一个喜欢吹嘘开放式分类账的好处的行业，但去年证明，至少到目前为止，加密借贷一直由黑箱运营商主导。 BlockFi 和 Celsius 等贷款机构通过承诺有吸引力的收益率从零售客户那里赢得存款，但外界没有人知道这些收益率是如何产生的。 有很多关于向机构贷款的讨论——但除此之外，客户并没有被告知太多。  

未知数很多。 

这些神秘的机构借款人是谁？ 他们以什么利率借款，贷方的利润是多少？ 这些机构用借来的资金做了什么？ 他们违约的概率是多少？ 他们提供抵押品吗？抵押品的比例是多少？ 他们向贷方披露了哪些财务信息？  

零售客户可能不想知道所有这些问题的答案，但他们肯定有兴趣了解代表 Gemini Earn 的客户借钱的 Genesis 捐了2.4亿美元 向 3AC 提供抵押不足的贷款。 如果没有别的，这代表了一个主要的集中风险。 当它在 XNUMX 月份申请破产保护时，Genesis 透露它 欠 向其前 3.4 名债权人提供 50 亿美元。 考虑到保密性限制，零售客户可能无法获得如此明确的详细信息。 但是他们得到的信息显然不能公平地反映他们所承担的风险。  

“只是一个对冲基金” 

根据 White Star Capital 的普通合伙人 Sep Alavi 的说法，许多零售贷方在不经意间所做的——将他们的钱交给大型集中借贷柜台——是把钱给了加密对冲基金。 “他们闭门造车只是一家对冲基金。 他们承担客户资产并承担风险，”他说。  

Alexander Höptner 同意，加密贷款机构提供的高利率通常由内部交易部门支撑，并由其他产品的收入补贴。 赶下台 加密货币交易所 Bitmex 的首席执行官。 “那里隐藏了多少风险？” 他说。 “那里有多少流程风险，那里有多少交易对手风险？”  

客户不知道。 将来，他们可能会坚持知道。  

“贷款和信贷领域需要更加透明，”Alavi 说。 “在任何时候，你都应该能够知道你的资产在哪里。”  

Tesseract 的 Wu 赞同 Alavi 的立场，声称客户对黑盒“厌倦了”。 “如果你是透明的，你就不能做疯狂的事。 如果你做了疯狂的事，你要告诉人们什么？”  

但如何？ 

似乎有一个广泛的共识，即加密借贷需要注入彻底的透明度才能反弹。 不太清楚的是如何交付它。  

一些人认为结构性改革是必要的。 去年被迫冻结提款并随后申请破产保护的大量加密货币贷方表明，如果运营商要在未来的市场冲击中幸存下来，就需要重新思考。  

David Olsson 在加入 Kraken 担任主要融资和 OTC 全球负责人之前，曾在 BlockFi 担任高级副总裁两年多，他整理了一份宣言。 “为了确保我们不会重蹈覆辙，加密贷款机构需要采取一系列政策来确保风险得到妥善管理，并且不会增长到导致整个行业蔓延的程度，”他在一封电子邮件声明中说.  

“政策包括：对潜在借款人进行广泛的尽职调查，以确保识别信用风险并将其汇总到贷方的整体贷款活动中； 隔离资金以防止不良贷款蔓延到公司更广泛的业务； 最后是贷款抵押，这样贷方的风险状况就可以得到控制，不会导致大规模清算，”奥尔森继续说道。 他承认，勾选所有这些框将意味着增长放缓，但来自更“坚实的基础”。  

“产量超市” 

Ledn 的联合创始人兼 CSO Mauricio di Bartolomeo 认为基金结构是前进的方向。 

他希望看到贷款公司提供一系列风险和回报情况明确的独立基金。 如果这些资金动摇，客户就会蒙受损失，但管理公司不会因此倒下。 换句话说，回报很可能会在未来的危机中受到打击，但贷方本身将能够更好地度过难关。  

“我认为你会看到这种模式的演变，因为它是一种更具可扩展性的模式，它更加透明，而且它对公司和最终用户的风险控制得更好，”di Bartolomeo说。  

吴表示，Tesseract 已经将自己视为“收益超市”。 它为希望为其用户创造收益的合作伙伴提供了一系列选择，包括借贷、质押和以 DeFi 为重点的产品——为风险偏好较高和较低的用户提供不同的账户。 “你能做的最糟糕的事情，”Wu 说，“就是在一个账户中批量处理许多不同的活动。”  

证明给我看 

在灾难性的 2022 年加密货币之后，所谓的储备证明报告试图解决要求提高透明度的号角。 从理论上讲，这些报告提供了一种方法来验证加密货币公司是否对其代表客户持有的任何资产进行一对一支持——这意味着它不太可能（如果不是不能）在发生取款激增。  

然而，尽管理论上听起来不错，但储量证明报告却好坏参半。 Mazars 去年年底为 Binance 制作了一份报告，但随后在 XNUMX 月暂停了储备证明工作，并从其网站上删除了过去的报告， 引用 “对公众理解这些报告的方式的担忧。” Armanino 是一家提供储量证明报告的公司，该报告审计了 FTX 的美国分支机构， 公布 在 XNUMX 月遭到强烈反对后，它将停止与加密客户合作。  

Di Bartolomeo 表示，尽管储量证明工作“需求激增”，但“这不是一分钱就能完成的事情”，因为它需要组织所有部门的支持。 看来，另一个挑战是寻找信誉良好的审计公司来完成这项工作。 币安和其他公司已经找到四大会计师事务所的签字 难 过来。 交易所运营商的一位高管最近 告诉彭博 全面审计还有一段路要走。  

链上承保 

另一个解决加密信用问题的潜在方法是链上承保，这是一种尽职调查，可以适当利用基于区块链的业务的好处。 Maven 11 的董事 Victor van Eijk 认为，链上监控变得越来越重要——随着公司对 DeFi 的深入研究，情况更是如此。  

“为确保对借款人进行适当的风险管理和借出资金的预期用途，信贷承销商必须能够在贷款发放后跟踪资金的确切流动情况，”他在一份电子邮件声明中说。 他说，这种披露是透明度和专有信息之间的“平衡行为”，并补充说，鉴于去年发生的事件，借款人越来越愿意被 Credora、Arkham 和 Nansen 等公司追踪。  

当然，有些人将 DeFi 本身视为加密货币信用问题的答案。 他们指出，这说明大多数卷入加密信贷蔓延的贷方都是中心化运营商。 在大多数情况下，DeFi 表现更好，只有少数装备——比如借贷协议 枫树金融 - 遭受违约。 

Di Bartolomeo 表示，一般来说，DeFi 贷款更有可能得到偿还，部分原因是它们通常被过度抵押，这意味着借款人更害怕违约。 他仍然认为，中心化的加密借贷机构将能够比 DeFi 更好地分发抵押贷款和信用卡等更传统的产品，但他承认协议“未来将比 CeFi 更好地进行程序化借贷。”  

做得更好 

然而，如果贷方不为自己和行业设定更高的标准，那么所有这些想法都将收效甚微。 

Kraken 的 Olsson 说：“过去几个月的爆发主要是公司不当行为或风险管理不善的结果，而不是底层技术特有的任何问题。” “企业过度杠杆化，依赖源源不断的新储户来为激进扩张提供资金。 去年市场情绪恶化时，存款流发生逆转，贷方面临全面的流动性危机。” 

以 3AC 为例。 据 di Bartolomeo 称，这家对冲基金多次来找 Ledn 寻求贷款，但拒绝提供财务信息。 他很惊讶现在已经破产的基金能够以如此随意的方式借到多少钱。 Ledn 最终选择不借给 3AC； 很少有人反抗。 

“他们试图告诉我们的是，我们是唯一没有借钱给他们的群体——这怎么可能呢？” Ledn 的 Di Bartolomeo 说。