印度的亿万富翁展示数字卢比 – Trustnodes

印度亿万富翁兼印度储备银行董事会成员阿南德·马辛德拉 (Anand Mahindra) 使用数字卢比从街头小贩那里购买了一些石榴。

支付本身很简单，只需扫描二维码，但在背后我们会认为技术已经取得了一些重大飞跃。

尤其是因为印度是最早推出中央银行数字货币 (CBDC) 的国家之一。 这些新发明被认为甚至有可能改变银行业，但它们现在以非常温和的形式实施。

电子卢比的目标是成为数字现金，但实际上这种雄心似乎并不存在。

我们被告知，这个 CBDC 使用区块链。 e-CNY 没有。 他们最初计划这样做，但最终他们的计划发生了很大变化，以至于不再有意义。

同样对于电子卢比，如果它确实使用了区块链，我们也看不到太多。

而不是数字和字母，卢比钱包似乎更多的只是字母。

没有这样的私钥，而是使用密码。

付款不是支付给地址，而是支付给姓名。

所以从表面上看，这看起来不太像加密货币，但在它的背后也有很大的不同。

有两个方面，批发和零售电子卢比。

中央银行对通过基于账户的系统提供给商业银行的批发卢比负责，这与这里没有区块链的卢比一样。

然后，商业银行通过一个看起来很像银行账户的钱包向公众提供访问权限。

你不需要银行账户，电子卢比和电子人民币声称，但除了通过这些银行，没有自我托管钱包，没有其他方法可以访问这种数字现金。

对于电子卢比，他们没有提供有关区块链的技术细节，但它似乎与没有区块链的电子人民币一样运作。

电子卢比是一种面向公众的代币，有自己的序列号，以现金形式发行，如纸币 1、5、20。

从理论上讲，您可以将这种数字现金从银行提取到您自己的钱包中，就像实际现金一样，但实际上您现在需要一个银行应用程序，所以您不能。

对于 CNY，他们开发了离线硬件钱包，有可能让你脱离银行系统，但那是小额交易。

小额支付的匿名性，但其他方面的透明度，是他们的动机。 两者都没有具体说明到底什么是小的，但我们可以假设它是数百个而不是数千个。

电子卢比本身不会引起任何兴趣。 如果他们将它们存入中央银行，他们会为商业银行做这样的事情，就像卢比一样，他们会吸引这样的利息，但对公众来说却不是这样，即使理论上他们在中央银行有一个账户。

但实际上他们没有。 中央银行仅对批发卢比负责。 零售电子卢比基本上是银行货币。

他们没有增加兴趣，因为 他们声称 这将对银行系统造成破坏，因为电子卢比可能真正具有吸引力。

然而，在首次讨论 CBDC 时，向公众提供利息的可能性是主要的概念吸引力之一，美联储研究人员表示它可能会解决利息问题。

也就是说，货币的创造会给借款人、政府和公众带来利息负担，他们都通过通货膨胀承担货币创造的成本，并且看不到收益，因为只有银行才能对贷款收取利息。

然而，CBDC 的最初概念现在是一个不同的世界，因为它们的实施现在与普通法定货币基本相同。

除了银行之外，没有其他人可以访问中央银行，银行充当公众的看门人，而不是现金，这是数字银行货币，最终只保留少量。

一些认为商业银行正在成为中央银行的执照持有者并被秘密国有化的理论已经过时了。

因为电子卢比真的只是卢比。 由于中央银行不提供账户、监督和其他部分，就像银行货币一样。 这里唯一的潜在区别是，就少量现金而言，只要您可以自己以数字方式持有而无需银行，就可以像现金一样，但隐含的金额更多是零钱。

印度中央银行并没有隐瞒他们这样做的主要目的是降低加密货币的吸引力这一事实。

他们甚至在他们的一些声明中声称这就像加密，但事实并非如此，因为我们还没有完全看到区块浏览器，更不用说固定限制了。

有些人甚至声称有可编程性，但至少到目前为止，这与 Solidity 不同，更多的是如何通过 API 对信用卡支付进行编程。

那么向前迈出一大步？ 好吧，更多的银行试图在不给公众寸步难行的情况下愚弄公众，但它们与稳定币相比如何呢？

CBDC 与实际加密法定货币

就我们而言，CBDC 的讨论在大约 2018 年被瑞典中央银行关闭，当时他们指出技术方面很容易，他们也可以在区块链上进行，但政治后果可能相当大。

从全面监控到商业银行不再以同样的程度参与货币创造，实际的加密货币 CBDC 甚至可能需要全民公决。

但是当前的 CBDC 与加密无关，除非你想在解释时非常直白，因为它们可能在某处使用了一些密码学。

相反，它们只是装点门面，除非声明的金额非常小，一旦它们推出真正的自我保管钱包，它们最终就像现金一样。

不过目前为止，从这个空间的角度来看，它们是没有用的。 你不能把它放在一个 eth 智能合约上，你不能像 USDc 那样即时转移它，所以到目前为止它不是真正的现金，而是银行的钱。

然而，USDc 在某种程度上是现金，一旦美联储支持他们（因为他们必须这样做只是时间问题），它将在很大程度上成为现金。

但是，没有多少国家有幸采用 USDc 或 USDt。 事实上，除了美国，没有其他国家这样做。

澳大利亚四大银行正在推出澳元稳定币，在 defi 领域，尤其是其他非美元稳定币具有起飞的潜力。

这可能是其他金钱进入实际游戏的一种方式。 我们之前曾建议在这种情况下针对小额资金采取机智的举措，例如英镑，可能是英格兰银行抢先一步并宣布他们支持它，但发行它的银行几乎是一样的。

一个有趣的问题是这些电子货币是否是进入游戏的另一种方式。 它们是否实际上是系统性稳定币。

然而，它们的实施方式还有很多不足之处，因为与稳定币相比，它们的限制非常严格。

例如，印度储备银行非常明确地表示，他们想要控制，他们不喜欢破坏，而且就他们而言，defi 并不酷。

然而，问题是没有人关心他们的喜好。 有一个美元稳定币正在吞噬世界，没有其他人参与进来，这可能会发展成一个问题。

例如，电子人民币显然已经流通了 13 亿美元，但我们感觉它的影响为零，而且中国用户的评论是它没什么，与银行货币没有什么不同。

那是因为它们被设计成与银行货币非常相似，一个诡计。

然而，人民币稳定币会有所不同，因为任何人都可以在世界任何地方持有或取消它。

因此，西方有点幸运，他们如此喜欢控制，因为市场当然不喜欢控制，但事实证明，进入这个市场尤其是欧洲市场是困难的。

他们面临的额外困难是，美国可以尽一切努力获得竞争优势来刺激采用。

例如，一种方法是对此类欧元稳定币产生兴趣。 从某些方面来说，这将是一个孤注一掷的举动，美国甚至可能会在一段时间内允许他们这样做，因为区块链外汇市场很可能对大多数人有利。

目前尚不清楚央行官员是否清楚地关注此事。 虽然来自美联储的人，至少他们队伍中的一些人，已经表现出前瞻性，但欧洲央行充其量是中立的，而不是中立的，而印度储备银行则充满敌意。

这种偏见可能会使他们看不到机会。 正在构建一个新的基于代码的金融系统。 它仍处于萌芽状态，但在银行业和金融业，现在只有落后者才能对它说些坏话。

这个新系统不会取代中央银行或银行业，至少在短期内不会，更不用说政府了，正如印度储备银行在其最近十年今天的一份声明中所说的那样。

但它会以某些方式更新它们或补充它们。 加密法定货币就是这样一种方式，中央银行——尤其是那些将加密货币视为竞争的央行行长应该喜欢它。

我们认为，政府也应该将其视为某种国家利益问题。 目前，美国正在以加密法币的形式进行所有全球商业活动。

从长远来看，本月到目前为止，约有 350 亿美元通过比特币转移到链上。 稳定币的数量也有数十亿。

如果加密货币是 10 倍，这些数字将开始占实际法币的显着比例。 仍然很小，可能是 5% 或 10%，但那些数十亿可能会变成数万亿。

因此，中央银行，尤其是美国以外的中央银行和政府，在审视加密法定货币时，需要以非常清晰的眼光来这样做，少从竞争的角度，多从机会的角度。

对于像英国这样规模虽小但影响巨大的国家以及欧元来说，机会是巨大的，因为加密法定货币是法定货币，但有智能合约和区块链。

这意味着它可供世界各地的任何人使用，并且它在需要安全存储价值的危机国家特别有用——在加密货币交易之外。

这种加密法令可能会产生影响，而对于美元来说，它之所以会产生影响，是因为它是为了满足市场需求而出现在市场之外的。

然而，为什么电子货币会产生任何影响尚不清楚，尤其是它们的设计方式似乎在各中央银行都是统一的。

也许它让一些系统在底层变得更好，但它不是全球货币，就像稳定币一样，而且它不能与加密货币互操作。

因此，许多人很久以前就失去了兴趣，但稳定币是地缘政治中的热门话题，对于各国来说，这在很多方面都与 1995 年的互联网战略（或通常缺乏互联网战略）相同。

就像那时一样，欧洲尤其有可能在这一特定点上落后，因为市场尚未推动欧元稳定币，这意味着它可能需要某种推动力。

澳大利亚的方式可能是这样，但基于欧元的加密货币交易所，也许像 BitPanda，提供从欧元到 eurob 的无缝转换可能会产生影响。

如果不这样做，美元将完全占据主导地位，而在未来几年，这可能会证明代价高昂。

因此，各国不应将精力集中在这些 CBDC 上，这对认真的人来说是一个封闭的问题，各国需要认真地开始问自己，他们的加密策略是什么。

因为我们已经过了可以理解怀疑或更糟的敌意的阶段。 相反，我们更多地处于哪个国家将跟上的阶段，甚至想知道其中一个国家是否会跃升至统治地位。