媒体是否对植物肉和细胞培养肉有偏见？

现在是减少肉类摄入的最佳时机。 在过去十年中，我们已经看到替代蛋白质从一个利基产品类别转变为一个独立的整个行业。 自 2010 年代中期 Impossible Foods 和 Beyond Meat 的旗舰汉堡大肆宣传以来，超逼真的植物肉已经无处不在。 它们几乎在每家杂货店都有售，而且在快餐店也有售。 他们甚至有名人 代言. 与此同时，细胞培养肉——从培养的动物细胞而非屠宰动物中培育出来的肉——正在从科幻小说走向现实。 在过去十几年里， 亿万富翁 已经开始将他们的财富投资于 Upside Foods 和 Eat Just 等新兴公司的研发，并且已经收到回报。 2019年，美国政府正式制定了一项计划 调节 细胞培养肉，为其进入超市货架扫清道路。 2020 年末，新加坡的一些食客品尝了有史以来第一次在一家餐厅供应的养殖肉类 RESTAURANT.

但随着兴奋的升起，一波 评论：我们最喜欢的植物和细胞培养汉堡不是 健康食品, 大量客户可能 从不收养他们，而且他们甚至不是很 清洁环保 毕竟。 其中一些批评值得考虑，它们提供了一个清醒的认识 抗衡 很多炒作。 其他人则采取了不那么细微的观点，并把它们读作好像是故意删除。

许多对植物和细胞培养肉的健康相关批评似乎是在恐吓营养妖怪，例如 转基因生物“处理” 食物，而且长 成分 列出。 他们常常忽视有形的健康 优点 这些替代品优于传统肉类。 一些环境批评只不过是清单 假设，而不是全面比较传统肉类与替代肉类对 环境。 一个 彻底比较 将检查产品不仅对气候变化的影响，还会检查对土地使用、污染和淡水消耗的影响。 当然，对于记者来说，保持对炒作和营销声明的怀疑是很重要的。 但为了负责任地告知公众，他们应该出示索赔双方的证据。

过去几周揭示了一种更大的偏见模式在起作用。

就在本周，在一个“令人费解= 刊文 对于彭博社，作家乔·法斯勒 (Joe Fassler) 探索了细胞培养肉与癌症之间的联系，即使他也承认，这种联系是毫无根据的。 该文章表明，在肉类养殖中使用“永生化细胞”（即无限增殖的细胞）可能是人类致癌的问题。 虽然他没有明确说明他担心的原因，但大概是因为癌细胞和永生化细胞一样，增殖速度也高于其他同类细胞。 奇怪的是，他预先声明——根据领先的癌症研究人员的说法——替代肉类中的永生化细胞“基本上不可能”导致人类癌症，因为它们不是人类细胞。 然而，他又花了几百字进一步研究了虚构的争议。 他认为这是一个商业预测问题——“永生化细胞”可能成为细胞培养肉制造商的公关问题。 不过，如果有的话，他似乎正在制造一个不需要存在的公关问题（什么 VOX 编辑 Marina Bolotnikova 称，“关注追踪”）。 正如 Jan Dutkiewicz，政治经济学家和哈佛法学院访问学者 把它：“这是一篇文章最愚蠢的前提：没有证据表明这种产品会致癌，但这是一篇关于我们为什么应该害怕的文章。”

这是恐惧贩卖，简单明了。 法斯勒几乎不顾自己的科学资源来挖掘本质上牵强附会的主张。 细胞培养肉公司 SCiFi Foods 在 LinkedIn 上发布了一份 刊文 作为回应。 他们解释说，“永生细胞”不是一个科学术语，而是一种简写，指的是“能够比正常细胞类型保持更长生长时间的细胞”，包括大多数干细胞和几千年前自然产生的身体细胞树木和自我再生的水母。 仅仅因为这些细胞具有癌细胞的一个特征（高于正常增殖）就推测摄入永生化细胞可能会导致癌症是不合逻辑的。 在公共论坛上这样做也是不负责任的……但它确实会吸引点击。

许多学术界和其他专家对 Fassler 文章的回应，例如 Dutkiewicz 的推文，都被 措辞尖锐 和 俏皮话. 这篇文章只是没有太多的知识分子（可以这么说）来参与。 纽约大学环境研究助理教授 Matthew Hayek 用一个干巴巴的例子说明了这一点 笑话：“这个周末我刚刚创建了一个新的南瓜馅食谱。 但我们还没有多年的证据表明它不会导致癌症。” 记者迈克尔·格伦沃尔德 呼应 这讽刺地嘲笑了“一个拥有七年历史的行业，其产品在全球范围内零个杂货店”的概念应该已经以某种方式进行了可靠的长期研究。 （至于我，我讽刺地 沉吟 如果布隆伯格计划进行一项研究，调查阅读他们的文章是否会导致癌症。 毕竟没有证据证明 不.)

突出的声音也指出了惊人的 讽刺 对新的环保产品进行不可能的审查，而对传统肉类的合理担忧不断得到通过。 没有证据表明细胞培养的肉会导致人类患癌，但熟食切片、香肠、热狗和培根等加工肉类被认为是致癌的 致癌. 红肉也被世界卫生组织等主要权威机构认定为可能的致癌物。 （即使同样愚蠢，任何担心吃听起来有点致癌的东西的人都会在屠宰场被杀的情况下找到更明显的愤怒原因 被告 卖动物肉 通 得了癌症。）这对我来说是个谜，为什么更多的记者没有对世界上几乎每家杂货店、餐馆和自助餐厅中已证实的产品健康风险发出警告，但我们正在按下恐慌按钮尚未提供给任何人的食物的虚构问题。

所有这一切都紧随彭博社另一篇未经证实的替代肉文章之后：Deena Shanker's 刊文 在所谓的“死亡” 植物性肉类。 这篇文章夸大了最近 Beyond Meat 和 Impossible Foods 汉堡等产品销量的下滑，将 14% 的降幅（在整体经济低迷期间）描述为“暴跌”。 文章中的营养声明过于简单化，使用“精制”和“加工”等术语作为“坏”或“不健康”的简写，而不是定义这些非常笼统的术语并参与可靠但复杂的营养发现确实存在。 这篇文章还低估了植物性肉类相对于传统肉类的众多优势； 它显着降低了用水量、土地使用量、温室气体排放量和污染，仅举几例。 最重要的是，它对人类健康采取了惊人的短视立场，专注于特定种类汉堡的营养特性，而忽视了 无数的 方法 整个动物产业 原因 疾病 和人类之间的死亡。 证据还不足以支持植物性肉类已经失败或将要失败的说法。 （这需要水晶球或通灵能力，据我们所知，尚克没有）。 如果没有强有力和平衡的证据，它就不是真正严格的报道。 这是一篇评论文章，而且是一篇毫无根据的文章。

我们生活在一个经常以牺牲公共利益为代价来保护企业和其他金钱利益的社会中，这就是新闻业如此重要的原因。 彻底和负责任的报道可以向权力说真话，揭露阴谋，并迫使关键决策者为他人做正确的事。 它不应该为了捍卫现状而引发恐惧。 我并不是说我们应该保护替代肉类行业免受批评，因为它的潜在利益有多大。 记者和其他公共知识分子应该绝对调查所有公司的主张和做法，无论该公司是 Impossible Foods 还是泰森食品。 （事实上​​，Fassler 写了更多 细微差别 2021 年关于同一主题。）当新想法达到不可能的标准时，问题就出现了，丑闻是凭空制造的，涉及的科学性差或精心挑选的财务报告，同时又没有清醒地与我们当前粮食生产的无数危害。

没有任何行业或技术是完美的，当然也不是像细胞培养和植物肉这样的新行业或技术。 丑闻和企业诡计一出现就应该被报道，但新闻业不能被恐惧、点击诱饵、未经检查的偏见或恶意所引导。 记者提出的问题以及向谁提出的问题可以揭示很多关于我们的偏见和忠诚所在的问题。 值得看看我们的社会对证据的需求，以及它是否被公平或不公平地应用。

跟着我 Twitter 和 LinkedIn.