退休人员的未来看起来很黯淡——如果你仔细看看金融历史

您可以将这种对历史专业知识的需求委托给财务规划师，从而使您无需自己接受历史教育。 但请不要误会：您的财务规划师将需要代表您做出历史性决定，而这些决定很大程度上取决于这些决定。

由我引发的辩论提供了一个很好的例证 一个月前的专栏 我在其中报道了一个 得出我们当前财务计划的研究基于不切实际的乐观假设. 具体而言，该研究比较了基于 60% 股票/40% 债券投资组合回报的支出率，用于发达市场的广泛样本与仅美国数据集。 作者发现，当使用发达市场样本而非仅美国数据计算时，支出率需要低得多。 事实上，为了有与仅美国数据的 4% 规则相同的用光机会，对于发达市场样本，支出率需要低至 1.9%。

正如你可以想象的那样，这项研究和我的专栏引起了许多评论和反对。 其中一位来自 DHR Risk Consulting 的创始人 Don Rosenthal，他曾在 2006 年至 2012 年期间为道富银行和 2013 年至 2015 年期间负责房地美的量化风险建模。 他的研究 他发现安全提款率不仅可以高达 4%，而且可能会更高——可能高达 6%。

不同的历史

为什么会有这样的分歧？ 主要答案在于两项研究关注的不同金融市场历史。 Rosenthal 专注于 1926 年至 2017 年美国的回报率。相比之下，我一个月前引用的这项研究的作者——亚利桑那大学金融学教授 Richard Sias 和 Scott Cederburg； Michael O'Doherty，密苏里大学金融学教授； 和 Aizhan Anarkulova，博士。 亚利桑那大学的候选人——专注于 38 年至 1890 年间来自 2019 个发达国家的回报。

之所以造成如此大的差异，是因为上个世纪美国股票和债券市场的表现明显优于其他发达国家的平均水平。 因此，如果我们假设这些其他国家的经验与预测美国市场未来的回报有关，那么如果我们想确信不会超过我们的储蓄，就必须降低退休时的支出率。

噩梦场景

如果美国股市在未来 30 年的表现与日本市场在过去 1989 年的表现一样糟糕，那将是噩梦般的情景。 日经指数的纯价格版本目前比 30 多年前 1.1 年底的峰值低 XNUMX%，相当于年化损失 XNUMX%。 在通胀调整的基础上，它的回报会更糟。

虽然我们可能倾向于将日本的经历视为无法在美国复制的例外，但我们可能希望首先回顾一下我们的历史。 西亚斯教授在接受采访时指出，在 1989 年，美国经济在接下来的 XNUMX 年中是否会远远超过日本，这一点还没有定论。 事实上，当时有很多人预测的恰恰相反，日本正在走向世界霸主。 当时出售的许多书籍都带有可怕的预测，即我们都将成为日本公司的员工。

另一个原因 不能 西亚斯补充说，将日本视为一个例外是，除了日本之外，还有许多其他国家的股票市场自 1890 年以来在 30 年期间也遭受了经通胀调整后的负回报。 他特别提到了比利时、丹麦、法国、德国、意大利、挪威、葡萄牙、瑞典、瑞士和英国。

这些国家的经验与预测美国市场的未来有多大关系？ 还有许多其他国家，尽管它们实际上并没有产生经通胀调整后的 30 年负回报，但其表现比美国的任何 30 年时期都要差得多，它们的相关性有多大？ 这是您需要成为精通历史学家的地方。

虽然研究历史不会给我们这些问题的是或否答案，但它可以增加我们对我们做出的财务规划决策的信心。 如果您对历史的研究使您得出结论，非美国发达国家的经历与美国退休人员无关或仅有些相关，那么您可以更有信心地选择更高的退休支出率。 如果您得出结论认为其他国家/地区是相关的，那么您的费率将需要降低。

一方面，罗森塔尔并没有认为非美国发达国家的经验是无关紧要的。 但他确实认为，在模拟美国退休人员的可能结果范围时，美国历史是最相关的。 他在一封电子邮件中建议，一种可能性是通过“对美国数据赋予 50% 的权重，对国际数据赋予 50% 的权重”来计算安全支出率。 这样的比率将低于仅对美国数据进行模拟时的比率，尽管不会低至 1.9%。

采取立场超出了本专栏的范围。 相反，我的目标是让你意识到你对历史的阅读依赖于很多东西。

较低支出规则的影响

多少钱？ 考虑一下，如果采用 1.9% 的规则，退休后投资组合的初始价值每 19,000 万美元，您每年可以在退休时花费 1 美元（经通胀调整后）。 使用 4% 规则，您每年可以花费 40,000 美元，而 6% 规则将允许您花费 60,000 美元。 这些金额的差异转化为舒适退休与勉强勉强度日之间的差异。

请注意，这个假设是基于 1 万美元的退休投资组合。 正如我在一个月前关于这个主题的专栏中指出的那样，Vanguard 只有 15% 的退休账户价值 250,000 美元。 因此，退休危机可能比我们已经知道的要严重得多。

在这方面，我想纠正我在一个月前的专栏中报告的另一个统计数据，该数据夸大了这场危机的严重程度。 我写的是，根据一个 美联储数据分析 根据波士顿学院退休研究中心 (CRR) 的研究，只有 12% 的工人拥有任何退休账户。 我应该说的是，只有 12% 的人有固定收益计划——换句话说，养老金。 另外 33% 有固定供款计划，例如 401(k) 或 IRA。

这仍然意味着超过一半的工人没有退休计划。 所以形势确实很严峻。 它并没有我想象的那么糟糕。

马克·赫伯特（Mark Hulbert）是MarketWatch的定期撰稿人。 他的赫伯特评级（Hulbert Ratings）跟踪投资新闻通讯，这些新闻通讯支付固定费用以供审核。 可以通过以下方式联系到他 [电子邮件保护].