您为什么要担心分部披露的糟糕状况？

尽管分部披露对投资者和公民极为重要，但 FASB 提议的试图加强分部披露的新规则还远远不够。

分部披露是一个讨厌的话题，除了美国财务报告发展曲折的顽固追随者之外，我不会在这个故事上获得很多点击。 但这是一个非常重要的领域，与当今的许多政策问题重叠，包括反托拉斯行动、资本配置以及如何对企业集团进行估值。 作为财务报表的读者，我想回答的关键问题是：产品或细分市场的单位经济效益是多少？ 单位经济学是指销售的产品或服务的每单位收入和成本的行话。 当涉及产品或服务的捆绑时，这个问题变得更加复杂。 考虑几个例子。

苹果的服务部门

信息技术是为销售捆绑产品而量身定制的。 Apple 的服务业务如今是一项价值 56 亿美元的业务，因为他们拥有数百万部 iPhone 的安装基础，可以在这些 iPhone 上销售应用程序并赚取服务收入。 销售 iPhone 所花费的客户获取成本和提供操作系统更新所产生的保留成本有效地使大量服务收入成为可能。 我们不应该将这些 iPhone 客户获取和开发成本中的一部分资本化，然后将这些成本摊销到以后赚取的服务收入中吗？ 例如，在 Apple 对 Epic Games 的诉讼中，应用商店的盈利能力如何。

据报道，首席执行官蒂姆库克已经 作证 那样的话，Apple 就没有人真正知道应用商店到底有多赚钱！ Apple 截至 10 年 31 月 2022 日止年度的 XNUMX-K 报告按地域而非利润率（美洲、欧洲、大中华区、日本和太平洋其他地区）报告销售额。 他们确实披露了按产品和服务划分的毛利率，如下所示，但不包括应用商店：

这是否回答了有关 Apple 主要产品或服务的单位经济效益的任何问题？ 我不知道。 更糟糕的是，我什至不知道与产品相关的 114 亿美元毛利率中有多少来自 iPhone，而不是 iPad、Mac 和手表？ 此外，Apple 将什么定义为一般的“毛利率”，尤其是其服务业务？ 有意义的销售服务成本可能是多少，尤其是当我们不摊销服务的资本化开发和客户获取成本时？ 有多少应用程序下载进入了此类服务？

与 Alphabet 相关的“免费”产品和平台

此外，在信息产品的世界里，客户认为免费的东西很少是免费的。 谷歌搜索和 YouTube 理论上是免费的，但显然通过收集的数据和出售的广告获得补贴。 Google 搜索和 YouTube 的经济效益如何？ 谷歌地图能赚多少钱？ 鉴于所有 Google 手机都运行在 Android 上，Android 平台的经济性如何？

字母 确实披露了三个部门的收入和盈利能力：服务、云和其他业务，如下面最新的 10-K 所示：

根据谷歌使用的营业收入定义，营业收入仍优于苹果披露的毛利率。 但是请注意，Google 服务是一个非常大的帐篷，包括广告、Android、Chrome、硬件、Google 地图、Google Play、搜索和 YouTube。 Google 服务的收入主要来自广告； 应用程序和应用程序内购买以及硬件的销售； YouTube Premium 和 YouTube TV 等基于订阅的产品收取的费用。 当然，这些产品线都没有单独披露。

同样，我的任何与 YouTube 或“免费搜索”等产品的经济相关的问题是否已得到充分解决。 我不知道。 有报道称，SEC 推动 Alphabet 将 YouTube 报告为 单独的部分 回到 2018 年。事实上，Alphabet 披露了 YouTube（和谷歌搜索）的收入（29.2 年为 2022 亿美元），如下面的“分类收入”说明所示，但并未披露 YouTube 的盈利能力。

终极超市，亚马逊

现在让我们转向亚马逊。 亚马逊的商业模式独特地依赖于可能永远处于亏损状态（例如亚马逊 Prime）的细分市场，以交叉补贴在线销售。 Prime 损失了多少？这些损失对产生在线销售是否有效？如果是，损失是多少？ 亚马逊的“免费送货”损失了多少钱，这种损失在多大程度上减轻了客户流失？ 亚马逊在他们的 Kindle 产品上赚到钱了吗？ Prime 有多少用户？ 卖出了多少台 Kindle？

什么 Amazon 实际上在他们最新的 10K 中披露？ 亚马逊披露了三大部门的销售和营业收入：北美、国际和 AWS，如下所示：

有趣的是，像 AWS 这样的项目只有在成为可行的业务后才会被调用。 因此，在投资者意识到这些企业在用户或市场份额方面的影响力之前，正在孵化的交叉补贴企业将在很长一段时间内不被披露。

个别产品线呢？ 好吧，我们看到一些产品线的销售数字如下。 费用和收入未披露：

这很有帮助，但我是否得到了我提出的任何问题的答案。 我不这么认为。 我也想知道 AWS 非常有利可图的说法。 AWS 部分下的“运营费用”到底是多少？ 如何在各个部门之间分配共同费用？

细分问题并非 Tech 独有。 考虑家得宝

即使在其他领域，细分问题仍然是一个问题。 考虑 家得宝（Home Depot）截至 10 年 31 月 2022 日止年度的 14-K。Home Depot 报告了家电、建材、装饰和厨卫等 XNUMX 个部门的收入，如下图所示。 没有提到费用和利润的关系。

今天的报告规则是什么？

现行规则 涉及四个步骤来决定报告什么：

· ：一家上市公司需要确定首席运营决策者 (CODM)，其定义为接收有关运营部门的财务信息并使用该信息评估每个运营部门的绩效并将资源分配给每个运营部门的人。

· ：公司需要确定一个经营分部，定义为业务的一个组成部分，其中：

o 该组成部分从事可从中确认收入和发生费用的业务活动

o 可获得该组成部分的离散财务信息； 和

o 主要经营决策者定期审查该组成部分的经营业绩。

· ：公司然后进行定量测试以确定可报告的分部。 如果一个组件通过了

o 经营分部的收入≥所有经营分部合并收入的 10% 的收入测试；或；

o 经营分部的利润或亏损 ≥ 所有经营分部合并报告利润的 10% 的损益测试（损失有特殊处理，此处未讨论）或；

o 经营分部资产占所有经营分部合并资产≥10%的资产测试。

· ：一旦我们决定我们有一个经营部门，公司就需要报告

o 用于识别报告分部的因素

o 为每个报告分部产生收入的产品和服务类型

o 每个报告分部的损益和资产计量

o 关于损益和资产的额外定量和定性信息

o 相应合并金额与可报告分部收入总额、可报告分部损益总额、可报告分部资产总额和已披露其他重要项目的可报告分部总额的调节。

三点值得注意。 首先，谷歌早在 2018 年就不再将 YouTube 作为一个单独的部门进行报告，理由是 CODM 拉里佩奇没有明确将资源分配给 YouTube 部门。 YouTube 事件凸显了 CODM 规则中游戏的巨大潜力。 其次，从表面上看，亚马逊和家得宝似乎并没有真正遵守这些规则，因为它们没有按部门披露利润。 三、什么是利润？ 毛利率、营业收入，有或没有分配的管理费用，或有或没有营业费用，如研发和 SG&A 或其他什么？

FASB 想要改变什么？

财务会计准则委员会是 现在提议 添加以下要求：

o 披露定期向首席运营决策者 (CODM) 提供的分部费用； 和

o 披露分部收入减去重大费用后的差异。

添加“部门费用”是一种改进，因为它可能会使亚马逊和家得宝报告每个部门的损益，尽管什么是费用，尤其是跨部门的共同管理费用的分配，总是值得商榷的。 话虽如此，CODM 标准很容易被公司管理以获得他们想要的报告答案。

相反，我想看到什么？

作为财务报表的消费者，我希望看到以下内容：

o 与 CODM 衡量标准相反，采用美元衡量标准来评估重要性。 也就是说，如果一个组件的收入超过 X 亿美元，那就是一个细分市场。 我听说 FASB 在世纪之交被 Enron 滥用后犹豫是否要编写明确的基于规则的标准。 但是基于美元的标准比松散的 CODM 过滤器更容易验证，也更难玩。

o 对产品也应用重要性过滤器。 这个想法需要披露 Kindle 或 iPhone 的经济性。

o 我们是否还需要考虑用户数量的重要性？ 无论是 iOS 还是 Android 本身 没有收入或资产，如果他们有 X 百万用户，请披露该产品的零收入和支出，以便投资者可以了解这些平台的交叉补贴，这使我很难从苹果围墙花园迁移到谷歌生态系统.

o 在细分层面披露单位经济效益，尤其是技术。 我已经写了很多关于这种单位经济学的文章 早期.

o 最后一点，什么是“费用”？ 为我们提供关于公共开销实际如何跨段分配的清晰信息。

Jack Ciesielski，《分析师的会计观察》出版人, 指出投资者通常有兴趣了解资本分配到细分市场的有效性。 他建议进行以下额外披露，以便能够计算某个部门的资产回报率，或了解跨部门的财务、智力和人力资源分配：

· 每个部门的无形资产总额及其累计摊销余额。

· 每个部门的总财产、厂房和设备以及其他有形资产，以及相关的累计折旧余额。

· 每个部门的最终和平均员工人数。

· 每个分部的研发费用。

· 每个细分市场的销售、一般和管理费用。

专有成本呢？

对这些提议的标准抵制是，公司不想在 10-K 中向每个人透露有关细分市场的专有信息，尤其是新生的信息。 很公平。 除了监管机构和普通投资者通常是最后知道此类信息的人之外。 竞争对手可以很容易地从同行公司聘请一名高级员工，并多付 50% 的薪水来询问同行的战略计划，如果没有，也可以询问特定产品的财务状况。 NDA（保密协议）在加利福尼亚州不强制执行，在其他地方也很难强制执行。 资源充足的对冲基金可能会挖掘 Linked In 或相关数据库，以评估员工加入公司特定部门的模式，甚至查看早期的专利申请。

我经常提出的另一个反对意见是，在当今世界，信息壁垒不如模仿壁垒重要。 即使我们完美地阐明了亚马逊的战略，我们中有多少人有规模和资源来模仿他们的战略？

而且，如果要将这种专有成本论点延伸到极致，为什么还要要求一家公司的总销售额呢？ 难道这种披露不会对公司造成专有损害吗？ 从本质上讲，完全同意“专有”辩护将确保不提供对投资者有意义的公开披露。

总而言之，每个投资者和关心此事的公民可能都想担心美国公司部门披露的令人遗憾的状况。